28 C 131/2025-45 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu uznání dluhu.2. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě níž žalovaná vykonávala pro žalobkyni závislou práci, druh práce byl sjednán jako vedoucí prodejny, místo výkonu práce provozovna žalobkyně – , Anonymizováno, , adresa, (prodejna). Protože při výkonu práce žalovaná osobně disponuje s hotovostí, ceninami, zbožím, případně jinými hodnotami, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, a to po celou dobu, po kterou jsou jí svěřeny, uzavřely žalobkyně a žalovaná (zaměstnavatel a zaměstnanec) dohodu o odpovědnosti k ohradě hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Po inventuře dne , datum, bylo zjištěno v prodejně chybějící zboží a chybějící hotovost. Kontrolou dokladů bylo zjištěno, že chybějící zboží a hotovost si přisvojila žalovaná za účelem vlastního obohacení. Chybějící hotovost , částka, byla zjištěna tak, že do poklady žalobkyně nebyla částka vložena, přestože došlo zákazníkem k úhradě kupní ceny a převzetí zboží. Chybějící zboží ve výši , částka, si žalovaná přisvojila k vlastnímu obohacení a k této protiprávní činnosti se žalobkyni přiznala. Žalovaná tak žalobkyni způsobila škodu v celkové výši , částka, . Dne , datum, žalovaná svůj dluh uznala a bylo mezi stranami dohodnuto, že dluh bude splácen v pravidelných splátkách, první splátka ve výši , částka, bude uhrazena v hotovosti, druhá splátka ve výši , Anonymizováno, bude hrazena srážkou ze mzdy a ostatní splátky budou uhrazeny bezhovotostně na uvedené číslo účtu žalobkyně. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou skončil dohodou o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, . První a druhá splátka byly v souladu s dohodou splněny, další splátky však uhrazeny nebyly. Žalobkyně žalovanou dne , datum, vyzvala, aby pokračovala v úhradě splátek. Dne , datum, se dohodli na uzavření nové dohody ke způsobu splácení, o který požádala žalovaná s tím, že byla sjednána nová výše splátek , částka, , když žalovaná uhradila dne , datum, první splátku ve výši , částka, , další splátku však již neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, . Konečná dlužná částka činí , částka, .3. Žalovaná nic netvrdila, k žalobě se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z pracovní smlouvy (č. l. 7) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, pracovní smlouvy, na základě které byla zaměstnána žalovaná u žalobkyně jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , den nástupu do práce byl sjednán , datum, . Informace o obsahu pracovní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 8) obsahuje údaje o dovolené, výpovědních dobách, rozvržení pracovní doby, mzdě a způsobu odměňování a další informace, informace je opatřena podpisem žalobkyně a žalované.6. Z dohody o odpovědnosti uzavřené dne , datum, (č. l. 9) mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že od , datum, žalovaná vykonává práci jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dohodou přejímá odpovědnost za svěřené hodnoty a schodek, který bude zjištěn inventarizací a porovnáním s účetní zásobou.7. Z dodejky (č. l. 10) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované zásilku dne , datum, , která se jí jako nevyzvednutá vrátila zpět.8. Z výzvy k pokračování v hrazení splátek (č. l. 11) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k pokračování splátek dle dohody o uznání dluhu a srážkách ze mzdy a splátkového kalendáře ze dne , datum, .9. Z listiny s názvem , Anonymizováno, , dohoda o splátkovém kalendáři a srážkách ze mzdy ze dne , datum, podepsané žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná uznává dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, , který vznikl jako , Anonymizováno, , kterou žalovaná způsobila žalobkyni za účelem vlastního obohacení, a to škodou za zboží ve výši , částka, , a manko v hotovosti ve výši , částka, , a prohlásila, že tento dluh uznává co do důvodu i výše. Dále bylo sjednáno, že žalovaná uhradí první splátku , částka, v hotovosti, druhá splátka ve výši , částka, bude uhrazena formou srážky ze mzdy a další splátky ve výši , částka, splatné vždy , Anonymizováno, . dne v měsíci počínaje , Anonymizováno, budou hrazeny na účet žalobkyně pod ztrátou výhody splátek při prodlení.10. Z příjmového dokladu č. , Anonymizováno, (č. l. 13) bylo zjištěno, že žalobkyně přijala od žalované částku , částka, s poznámkou: Úhrada manka z řádné inventury ze dne , datum, od , Jméno žalované, .11. Z dohody o ukončení pracovního poměru (č. l. 14) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení pracovního poměru dohodou dle § 49 zákoníku práce ke dni , datum, .12. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ (č. l. 18) bylo zjištěno, že byla změněna výše splátek na , částka, měsíčně, uvedená dohoda však neobsahuje podpisy ani žalobkyně ani žalované.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, nejpozději do deseti dnů, jinak přistoupí k soudnímu vymáhání.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (č. l. 20) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě částky , částka, , jinak přistoupí k soudnímu vymáhání.15. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 21) bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, .16. Z dodejky (č. l. 22) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalované zásilku, která byla uložena dne , datum, , a jako nevyzvednuta vrácena zpět.17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.18. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. Podle § 2054 odst. 2 OZ plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné splnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.20. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše (škoda způsobená zaměstnavateli), dluh žalované ve výši , částka, v době uznání trval. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uhradila částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, že by žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky nevznikl nebo že by zanikl na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku ve výši , částka, .21. Protože žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagovala, je v prodlení dle § 1970 OZ a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , a nákladů právního zastoupení, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad nákladů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do , datum, , a náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.