92 C 187/2025-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací a že žalovaná jako její zákaznice využívala na základě smlouvy, resp. dodatků ke smlouvě, nejen telekomunikační služby, ale též další související plnění, která jí byla vyúčtovávána souhrnnými měsíčními fakturami. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, s žalovanou uzavřela smlouvu, resp. dodatek ke smlouvě, na jehož základě si žalovaná od žalobkyně zakoupila mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, včetně DPH. Při převzetí zařízení žalovaná uhradila částku , částka, , přičemž zbývající část kupní ceny se zavázala hradit ve 35 měsíčních splátkách po , částka, a v 36. splátce ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaná na kupní cenu zařízení neuhradila žádnou ze sjednaných splátek, a protože následně nehradila ani další vyúčtovaná plnění, došlo k ukončení služeb ke dni , datum, ; v důsledku toho žalobkyně žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny zařízení ve výši , částka, . Dále žalobkyně tvrdila, že žalované byla vedle splátek kupní ceny zařízení účtována též další sjednaná plnění, a to služba O2 Knihovna, pojištění zařízení, platby uskutečněné prostřednictvím služby Platby přes O2 a poplatek za výměnu SIM karty. Konkrétně fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z poplatku za výměnu SIM karty ve výši , částka, , pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z plateb za služby třetích stran ve výši , částka, a , částka, vztahujících se k telefonnímu číslu , hodnota, , dále z pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, , z další platby za služby třetích stran ve výši , částka, a z pojištění zařízení ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z ceny služby O2 Knihovna ve výši , částka, , pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, , platby za služby třetích stran ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, za pojištění zařízení. Konečně fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, jako doplatek do kupní ceny zařízení. Žalobkyně uzavřela, že žalovaná žádnou z uvedených faktur řádně a včas neuhradila, a proto po ní požaduje zaplacení celkové částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dílčích částek od dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.3. Protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.), a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto je jejich souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení předpokládán.4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací a dohodu o splácení kupní ceny zařízení, na základě které byla žalovaná účastníkem telekomunikační služby , Anonymizováno, číslo , hodnota, a na základě které byl žalované poskytnut mobilní telefon, za který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po , částka, . Na základě uzavřené smlouvy byly žalované dále poskytovány služby O2 Knihovna, Platby přes O2, výměna SIM a rovněž pojistné služby. Splátky kupní ceny a jednotlivé služby byly žalované vyúčtovány následujícím způsobem: fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z poplatku za výměnu SIM karty ve výši , částka, , pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, ; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z plateb za služby třetích stran ve výši , částka, a , částka, vztahujících se k telefonnímu číslu , hodnota, , dále z pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, , z další platby za služby třetích stran ve výši , částka, a z pojištění zařízení ve výši , částka, ; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z ceny služby O2 Knihovna ve výši , částka, , pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, , platby za služby třetích stran ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, ; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, , sestávající z pravidelné splátky kupní ceny zařízení ve výši , částka, a pojištění zařízení ve výši , částka, ; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, za pojištění zařízení; a fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , byla žalované vyúčtována částka , částka, jako doplatek do kupní ceny zařízení. Žalovaná žádnou z uvedených částek neuhradila.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 o. z., s tím, že kupní cena za zařízení bude hrazena v pravidelných měsíčních splátkách. Dále byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., kterou se pojistník zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V rámci smluvní volnosti ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. pak byla mezi účastníky uzavřeny smlouva poskytnutí služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smlouva o poskytování elektronických telekomunikací, na základě které byly žalované poskytnuty platební služby dle § 3 odst. 1 písm. g), § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 284/2009 Sb. Žalovaná vyúčtované služby, pojistné a splátky za poskytnuté zařízení nehradila, žalobkyni proto podle uzavřené smlouvy vzniklo právo na doplacení celé kupní ceny zařízení a na úhradu pojistného a poskytnutých služeb. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalované částky uhradila, což však neučinila, neboť zůstala v celém řízení nečinná. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.10. Tvrdí-li žalobkyně, že ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaná v prodlení s plněním, je po právu požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jež nachází oporu v ustanovení § 1970 o. z.11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Žalující straně dále náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon do podání návrhu na zahájení řízení, přičemž žalující s