1 C 214/2020-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaný si prostřednictvím webových stránek, provozovaných právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], zapůjčil částku ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tuto částku poskytl žalovanému na bankovní účet označený v žádosti. Zápůjčka měla být vrácena právnímu předchůdci žalobkyně společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalobkyně v žalobě specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky a současně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci a požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 483,67 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Po jeho vydání žalobkyně rozšířila žalobu o úrok z prodlení z částky 516,33 Kč p.a. od [datum] do zaplacení a soud rozšíření žaloby připustil usnesením č.j. ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání bez řádné a včasné omluvy, ač mu předvolání k jednání bylo doručeno uložením na adresu jeho trvalého bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne [datum] a soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] stvrzené podpisem žalovaného vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému částku 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 240 Kč do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení těchto částek fakturou [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl postupitelem seznámen se skutečností, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl před zahájením řízení u soudu žalovaný vyzván k zaplacení postoupené pohledávky. 4. Předložené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti a na jejich základě po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali platně smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Není pochyb o tom, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě této smlouvy zápůjčku, kterou žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil a dluží žalobkyni částku 1 000 Kč. Důsledně tomu soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení této částky. S ohledem na prodlení žalovaného, přiznal soud žalobkyni též nárok na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celé požadované výši, tj. v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).