11 C 66/2020-34 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu [číslo] ze dne [datum], kterou pronajala žalované nemovitosti v [katastrální uzemí] za nájemné ve výši 1 869 Kč ročně, splatné dopředu vždy k [číslo] běžného roku. Na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě bylo nájemné sníženo na částku 1 780 Kč od [datum]. Žalovaná nesplácela řádně a nájemní smlouva byla vypovězena ke dni [datum]. Žalovaná dluží část nájmu ve výši 600 Kč za období od [datum] do [datum], splatnou ke dni [datum]. Soud věc rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala do užívání žalované jako nájemci na dobu neurčitou nemovitosti, a to parcelu st. pč. [anonymizováno] a parcelu pč. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek] za nájemné od [datum] ve výši 1 869 Kč ročně, splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Byla sjednána 3 měsíční výpovědní lhůta. Dopisem uloženým na poště dne [datum] byl žalované zaslán dodatek [číslo] k nájemní smlouvě, podle kterého dochází k zúžení předmětu nájmu, když nájem se týká pouze parcely st. pč. [anonymizováno] a nájemné činí od [datum] částku 1 780 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla nájem sjednaný výše uvedenou smlouvou s tím, že nájemní vztah skončí dnem [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání. V souladu s ustanovením § 663 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku byla mezi účastníky sjednána nájemní smlouva, dle které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované do nájmu shora uvedený pozemek za sjednané nájemné. Nájemní vztah skončil výpovědí v souladu s ustanovením § [číslo] ve spojení s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uplynutím 3 měsíční výpovědní lhůty. Žalobkyně má právo na poměrnou část nájemného ve výši 600 Kč za shora uvedené období. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč (výzva k plnění, žaloba). Paušální náhrada hotových výdajů byla přiznána ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalované byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Lounech soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla osvobozen od placení poplatku dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a poplatková povinnost pak ve smyslu § 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovanou. Plná výše soudního poplatku činila podle zákona o soudních poplatcích, sazebníku soudních poplatků, položka 1. bod 2. částku 1 000 Kč.