12 C 176/2020-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobci jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v obci a [katastrální uzemí], jehož součástí je stavba - objekt bydlení, s adresou [adresa] [číslo] u [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [obec], podali proti žalovanému žalobu na vyklizení nemovitosti. Žalobce [celé jméno žalobce] vlastní podíl v rozsahu [číslo], žalobkyně [celé jméno žalobkyně] vlastní podíl ve výši [číslo], celkem ve společném jmění [příjmení] [celé jméno žalobce] vlastní podíl o velikosti [anonymizováno]. Tento podíl nabyli na základě Smlouvy kupní – [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (a Potvrzení o zániku zástavního práva zpeněžením zástavy – [spisová značka] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Tento podíl je předmětem žaloby, neboť s jeho vlastnictvím je spojeno oprávnění užívat byt [číslo] který se nachází v přízemí příslušného bytového domu vlevo. Právním předchůdcem vlastníků tohoto podílu, tedy původním vlastníkem, je žalovaný. Žalovaný s účinností ke dni [datum] pozbyl svá majetková práva ke spoluvlastnickému podílu a současně s tím pozbyl oprávnění užívat byt spojený s tímto podílem. Žalovaný však v bytě nadále bydlí, neoprávněně ho užívá a činí tak i přes trvalý nesouhlas jeho právních nástupců, tedy [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a i přes nesouhlas všech ostatních spoluvlastníků domu [adresa]. Žalovaný nereaguje na výzvy k vyklizení předmětného bytu a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] je tak z jeho strany bráněno ve výkonu dispozičních práv k předmětnému bytu. Žalovaný navíc nehradí poplatky a platby za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě. Žalovaný tak na těchto platbách dluží za dobu do 30.6.2020 v souhrnu částku 17 056 Kč. Tuto částku uhradila za žalovaného žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Z těchto důvodů byli žalobci nuceni přistoupit k podání tohoto návrhu, kterým se domáhají vyklizení příslušného bytového prostoru. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl vyrozuměn o jednání uložením zásilky a k fikci doručení ve smyslu § 49 o.s.ř. došlo k datu 18.9.2020. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, když účastnický výslech žalobkyně [celé jméno žalobkyně] nebyl navržen, a to výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], výzvou k vystěhování a předžalobní upomínkou z 15.11.2018 včetně podací stvrzenky, výpočtovým listem pro úhradu služeb spojených s užíváním bytu pro byt [číslo] vlastníků SJM [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], vývojem plateb k předmětnému bytu, vydaným na jméno [celé jméno žalobkyně], dále Smlouvou o koupi nemovitých věcí, uzavřenou mezi [jméno] – insolvenční správce v.o.s. a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], žádostí soudu o vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu z [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka]. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno a to z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], že žalobci [anonymizováno] [celé jméno žalobce] jsou podílovými spoluvlastníky ve společném jmění manželů pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt k bydlení [adresa] v obci a k.ú. [obec], o velikosti [anonymizováno]. Z výpočtového listu je zřejmé, že s vlastnickým podílem [anonymizováno] [celé jméno žalobce] o velikosti [anonymizováno] je spojeno užívání bytu [číslo] v domě [adresa], [obec]. Z vývoje plateb, vydaného na jméno [celé jméno žalobkyně], [ulice a číslo], je taktéž zřejmé, že byly vykázány nedoplatky za platby za užívání předmětného bytu za období od ledna 2019 do června 2020. Podáním insolvenčního správce z [datum], adresovaného [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] došlo k žádosti o vydání usnesení, kterým bude povoleno zpeněžení uvedených položek majetkové podstaty – spoluvlastnický podíl o velikosti [anonymizováno] parc. [číslo] jehož součástí je objekt bydlení [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]. Smlouvou o koupi nemovité věci z [datum] pak bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřeli [jméno] – insolvenční správce v.o.s. jako prodávající a [anonymizováno] [celé jméno žalobce] jako kupující, jejím předmětem byl podíl dlužníka [celé jméno žalovaného] o velikosti [anonymizováno] na nemovitosti pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekty k bydlení [adresa], vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum] byl zjištěn úpadek a soudem povoleno řešení úpadku oddlužením dlužníka [celé jméno žalovaného], trvale bytem [adresa žalobce, žalobce a žalovaného]. Stejným usnesením byl prodávající ustanoven insolvenčním správcem. Usnesením [název soudu] v této věci ze dne [datum] bylo vydáno usnesení o prodeji mimo dražbu. Prodávající zapsal do majetkové podstaty dlužníka podíl o velikosti [anonymizováno] na shora uvedené nemovitosti. Touto smlouvou kupující pak nabyli shora uvedené nemovitosti do svého vlastnictví za kupní cenu [částka]. Z výzvy k vystěhování z předmětného bytu z [datum], zaslané právní zástupkyní [role v řízení] [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že touto byl vyzván k vyklizení bytu [číslo] v přízemí vlevo bytového domu [adresa] v obci [obec] ve lhůtě 14 dní od obdržení výzvy. Současně byl upozorněn na to, že pokud předmětný byt nevyklidí, bude zahájeno příslušné soudní řízení. Podle podací stvrzenky byla výzva podána [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování tedy bylo po skutkové stránce prokázáno, že Smlouvou o koupi nemovité věci z [datum] se žalobci [anonymizováno] [celé jméno žalobce] stali vlastníky podílu o velikosti [anonymizováno] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt bydlení [adresa] v obci [obec]. S vlastnictvím tohoto podílu je spojeno užívání bytu [číslo] v přízemí bytového domu vlevo. Předmětný byt i nadále užívá původní vlastník [celé jméno žalovaného], který nereaguje na výzvy žalobců o vyklizení předmětného bytu. 6. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobců je důvodný. Podle § 1042 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věci zadržuje. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobci [anonymizováno] [celé jméno žalobce] jsou vlastníky [anonymizováno] podílu na shora uvedených nemovitostech, s jehož vlastnictvím je spojeno užívání předmětného bytu [číslo] v přízemí vlevo bytového domu [adresa] v obci [obec]. Předmětný byt i poté, kdy došlo k přechodu vlastnictví, nadále užívá žalovaný, nereaguje na výzvu k vyklizení. Je nepochybné, že žalovaný tím, že bez právního důvodu užívá předmětný byt, zasahuje do vlastnického práva žalobců, kteří mají právo domoci se proti němu ochrany. Z těchto důvodů soud návrhu vyhověl a žalovanému uložil předmětný bytu vyklidit. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 73 432 Kč. Žalobci, jež byli v řízení zcela úspěšní, požadovali náhradu nákladů řízení v celkové částce 276 088 Kč. Tato částka se sestává z odměny za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb., vycházeje z tarifní hodnoty 470 000 Kč ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 7 bod 6 cit. vyhlášky s odkazem na kupní cenu spoluvlastnického podílu stanovenou v kupní smlouvě ze dne [datum] a judikát Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 684/2016, a to za čtyři úkony právní pomoci - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy z [datum], žaloba z [datum] a účast na jednání dne [datum], odměna za jeden úkon právní pomoci bez DPH 10 180 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo zastupováno osm osob, pak výše odměny za jeden úkon ve smyslu § 12 odst. 4 cit. vyhlášky činí 8 144 Kč krát 8, tj. 65 152 Kč, dále jsou účtovány cestovní náklady k jednání soudu dne [datum], a to vozidlem [vozidlo] [registrační značka], cesta z [obec] do [obec] a zpět celkem 78 km, cena za motorovou naftu 31,80 Kč, cena za 1 km 4,20 Kč, celkem cestovní náhrady 480 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas za cestu k soudu a zpět za čtyři promeškané půlhodiny po 100 Kč, celkem 400 Kč a dále režijní paušál za čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, při zastupování osmi osob 9 600 Kč, soudní poplatek 5 000 Kč Celkem náklady právního zastoupení 276 088 Kč. Soud v daném případě dospěl k závěru, že je na místě postupovat ve smyslu ustanovení rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 684/2016, který se vztahuje k téměř identickému případu žaloby o vyklizení nemovitostí, kdy předmětem vyklizení byla nemovitost, kterou vlastník získal do vlastnictví v rámci insolvenčního řízení, kde byl udělen souhlas k zpeněžení majetku mimo dražbu na základě kupní smlouvy, v které byla stanovena kupní cena tak, jak je tomu v tomto případě, kdy kupní cena spoluvlastnického podílu je stanovena částkou 470 000 Kč a z této částky právní zástup