9 C 203/2020-20 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 159 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] v rámci které byla mezi stranami uzavřena smlouva k poskytování služeb elektronických komunikací, tedy služeb poskytovaných třetími osobami neboli služby třetích stran, a kupní smlouvy na elektronické koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] ([rok]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [rok], která se žalobkyně zavázala přenechat do užívání žalovanému a žalovaný se zavázal postupně v rámci jednotlivých vyúčtování kupní cenu splácet až do úplného zaplacení a převedení vlastnického práva. Dále bylo sjednáno pojištění, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem. Žalovaný však vyúčtování přestal řádně hradit, čímž porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, načež žalobkyně zbývající nesplacené kupní ceny zesplatnila a požadovala doplacení celého zbytku kupní ceny v celkové výši 1 760 Kč a dále pak částku 399 Kč za pojistné, k jehož vymáhání je žalobkyně rovněž oprávněna. Žalovaný však ani po vyzývacím dopise ze dne 23. 4. 2020 svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil a žalobkyni tak nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 5. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 6. V dané věci bylo z provedených důkazů zjištěno a prokázáno, že v jednotlivých fakturách byly vyúčtovány částky z kupních smluv a pojištění v celkové výši 2 159 Kč, a to částka 99 Kč ve faktuře [číslo] ze dne 20. 6. 2017, splatné dne 8. 7. 2017, částka 130 Kč jako splátka za zařízení a částka 99 Kč za pojištění ve faktuře [číslo] ze dne 20. 7. 2017, splatné dne 7. 8. 2017, částka 130 Kč jako splátka za zařízení a částka 99 Kč za pojištění ve faktuře [číslo] ze dne 20. 8. 2017, splatné dne 7. 9. 2017, částka 99 Kč za pojištění ve faktuře [číslo] ze dne 20. 9. 2017, splatné dne 8. 10. 2017, částka 3 Kč za pojištění ve faktuře [číslo] ze dne 20. 10. 2017, splatné dne 7. 11. 2017, částka 1 500 Kč jako splátka za zařízení ve faktuře [číslo] ze dne 5. 12. 2017, splatné dne 19. 12. 2017. 7. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil. Soud proto návrhu vyhověl, pokud se týká jistiny, když ve smyslu § 2079 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva a ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající z kupní a pojistné smlouvy. Soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 159 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).