1 C 176/2021-39 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 3 715,54 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] na sjednanou výši úvěru 20 000 Kč. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne [datum] uzavřely účastnice Smlouvu o hotovostním úvěru a Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr 20 000 Kč. Vyčerpanou částku se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala celkem 5 534 Kč a uhradila částku 3 500 Kč. Účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu 26,28 %. Podle výpisu čerpání splátek a úhrad zaplatila žalovaná 3 500 Kč na úrok, jistinu a poplatky. Do současné doby činí neuhrazená jistina 2 585,54 Kč, náklady za vymáhání 130 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 528,16 Kč výzvou ze dne 30.11.2020. Předžalobní výzvou právního zástupce z 21.1.2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3 909,77 Kč před podáním žaloby. Podle výpisu z poštovního archu byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne 22.1.2021 Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, ale ve stanovené lhůtě dlužnou částku v plné výši nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu, smluvený úrok, náklady na vymáhání a smluvní pokuty v celkové výši 3 715,54 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sídlem [adresa].