1 C 213/2020-223 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 038,84 Kč s příslušenstvím, kdy uvedla, že je vlastníkem a provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajištovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv, které uzavřel obchodník s plynem s odběrateli. Žalobkyně je tak odlišným subjektem od obchodníka s plynem. Žalobkyně dne [datum] při odečtu z měřícího zařízení pojala podezření, že odběr plynu na základě smlouvy uzavřené mezi obchodníkem s plynem a žalovaným, je měřen plynoměrem výr. [číslo] na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci. Plynoměr tak byl opatřen bezpečnostní přelepkou [číslo]. Dne [datum] demontován a v odběrném místě žalovaného bylo osazeno nové měřící zařízení v. [číslo]. Ověřením v Autorizovaném metrologickém středisku bylo zjištěno, že úřední značka měřidla byla poškozena, o čemž bylo vyhotoveno Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla [číslo] [rok]. Měřidlo bylo rovněž podrobeno znaleckému zkoumání, kdy znalec z oboru kriminalistika, se specializací kriminalistika, mechanoskopie ve znaleckém posudku č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne [datum] konstatoval, že úřední značka krytu číselníku měřidla je poškozena a na číselníku se nacházejí stopy svědčící o násilném přetočení číselníku. Žalovaný tak v období od 24. 6. 2018 do 6. 3. 2019 na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ], [obec] neoprávněně odebíral plyn, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 50 038,84 Kč představující cenu neoprávněně odebraného plynu a náklady na zjištění neoprávněného odběru. Počátek neoprávněného odběru byl stanoven ode dne následujícího po poslední provedené kontrole měřidla dne [datum] a konec neoprávněného odběru odpovídá dni, který předcházel dni, kdy bylo pojato podezření na neoprávněný odběr. Výše škody byla stanovena dle vyhl.č. 108/2011 Sb. o měření a stanovení způsobu náhrady škody při neoprávněném odběru, kdy se v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá dle vzorce uvedeného v příloze [číslo] uvedené vyhlášky. Od této výše škody je odečtena částka, která byla měřidlem zjištěna při kontrole dne [datum] a která byla vyúčtována obchodníkem s plynem. Žalobkyně rovněž uplatňuje i náklady, které jí vznikly v souvislosti s neoprávněným odběrem, kdy se jedná o náklady na znalecký posudek č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne [datum] ve výši 3 500 Kč. Uvedená částka byla žalobkyni vyúčtována fakturou pod č. [bankovní účet] a žalobkyně ji uhradila dne [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje uhradit náklady v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru. K odhalovaní neoprávněného odběru a k dalším činnostem byla žalobkyní na základě smlouvy pověřena spol. [právnická osoba], která zplnomocnila spol. [právnická osoba] a tato společnost svou činnost žalobkyni vyúčtovala fakturou pod č. [číslo] v částce 6 950 Kč a žalobkyně tuto částku uhradila dne [datum]. K náhradě škody v celkové výši 86 297,80 Kč byl žalovaný vyzván a to fakturou pod [variabilní symbol] splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud vzniklou škodu neuhradil, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou včetně úroku z prodlení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že se ničeho nedopustil, s plynoměrem nemanipuloval, k neoprávněnému odběru nedošlo a žalobkyně mu odmítla zpřístupnit své důkazy, tj. videozáznam, který měl být údajně pořízen. Při výměně plynoměru v odběrném místě žalovaného nebyla přítomná manželka p. [jméno] [příjmení] informována o tom, že by tyto osoby pojaly podezření na neoprávněný odběr či krádež plynu. Vznesl výhrady k obsahu protokolu [číslo] spočívající v tom, že tento není datován a v záhlaví je uvedeno, že se jedná o protokol o zjištění poškození měřícího zařízení. Současně poukázal na to, že v období, o které se jedná, uhradil dle odečtu za spotřebu plynu částku o 5 000 Kč vyšší než ve zúčtovacím období předchozím. V průběhu řízení žalovaný rovněž poukazoval na to, že s plynoměrem mohli manipulovat pracovníci spol. [právnická osoba], kteří měli neoprávněný odběr odhalit. Zpochybnil rovněž výši škody uplatněnou žalobkyní, když vyčíslení škody zahrnuje např. náklady na přivolání policie, která přivolána nebyla. Má za to, že škoda je nulová a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Strany učinily nesporným, že adresa odběrného místa je [obec a číslo], [obec] a v období od 24. 6. 2018 do 11. 6. 2019, vč. období, o které se jedná, měl žalovaný uzavřenu řádnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem. Rovněž je nesporné, že náhrada za neoprávněný odběr se vztahuje pouze k jednomu spotřebiči, a to kombinovanému plynovému kotli. 4. Předmětem sporu bylo zjištěný, zda tvrzenému neoprávněnému odběru plynu došlo, zda žalovaný nese odpovědnost za neoprávněný odběr plynu a jaká je výše škody za neoprávněný odběr plynu ve shora uvedeném období. 5. Soud provedl listinné důkazy, a to protokol [číslo] fakturu za neoprávněný odběr plynu, vyúčtování dodávky plynu za dobu od 24.6.2018 do 11.6.2019, dopis pr. zástupce žalovaného z 3.7.2019, elektronická zpráva zástupce žalovaného z 29.7.2019, elektronická zpráva zást. žalovaného z 5.9.2019, elektronická zpráva žalobce z 19.9.2019, úřední záznam o podání vysvětlení z [datum], informace o sledování zásilky, předžalobní výzva zástupce žalobkyně z [datum], informace k zásilkám, potvrzení o podání, výzva k úhradě pohledávky z [datum], informace o sledování zásilek, příloha k faktuře za neoprávněný odběr plynu, faktura za neoprávněný odběr plynu, výpis z účtu k [datum], průvodní dopis k faktuře za duben [rok], předávací protokol o rozpis poskytnutých činností včetně přílohy, faktura č. [rok], výpis z účtu [datum], průvodní dopis znalce, předávací protokol, faktura [titul]. [jméno] [příjmení], záznam o posledním odečtu, znalecký posudek [titul]. [příjmení] z [datum] [příjmení] [číslo] [rok], výslech znalce, výsledky technického přezkoušení, zkušební protokol, osvědčení o přezkoušení měřidla [číslo] fotodokumentace, montážní výkaz [číslo] doplňující informace k protokolu [číslo] protokol [číslo] zpráva [právnická osoba] [právnická osoba], vyúčtování dodávky plynu za dobu od 24.6.2018 do 11.6.2019, vyúčtování dodávky plynu za dobu od 15.6.2017 do 23.6.2018, vyúčtování plynu za dobu od 21.6.2016 do 14.6.2017, vyúčtování plynu za dobu od 18.6.2015 do 20.6.2016, vyúčtování plynu za dobu od 12.6.2019 do 31.10.2019, doklad o výměně měřicího zařízení ze [datum], zpráva [právnická osoba] [anonymizováno] z [datum], zpráva o výsledku šetření. 6. Z protokolu o zjištění podezření poškození měřícího zařízení [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že v odběrném místě [číslo] na adrese [obec a číslo], [obec] byla provedena výměna plynoměru. V protokole je ručně poznamenáno, v řádku stav úřední značky – spodní část chybí. Plynoměr je v protokole identifikován výrobním [číslo] stav počítadla [číslo]. Spotřebič je specifikován jako kombinovaný plynový kotel [typ kotle] [anonymizována dvě slova] se štítkovým příkonem 24 kW. Protokol je sepsán pracovníky [příjmení] a [příjmení] dne [datum] v [údaj o čase] hod. a je podepsán manželkou žalovaného. V doplňující informaci k protokolu je pak dále uvedeno, že mimořádný odečet byl uskutečněn dne 7. 3. 2019 pracovníkem [příjmení] a na měřidlo byla vylepena bezpečnostní přelepka [číslo]. Se shora uvedenými údaji korespondují i fotografie měřidla pořízené dne [datum]. 7. Z Osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla [číslo] 2019, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako Autorizované metrologické středisko pro ověřování stanoveních měřidel, zkonstatovala [datum], že měřidlo výr. [číslo] nesplňuje požadavky stanovené opatřením obecné povahy. 8. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, specializace mechanoskopie z [datum], označeného č. [příjmení] [číslo] 2019, vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že bylo prokázáno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci na měřícím zařízení. Znalec dále zkonstatoval, že na bylo prokázáno, že v měřícím zařízení byly provedeny takové zásahy, které vznikají při změně údaje o skutečné spotřebě plynu a mechanoskopickým zkoumáním úřední značky bylo zjištěno, že vložka úřední značky je násilně poškozená, přerušená, číselník nese stopy nástroje a násilného přetočení koleček. Znalecký posudek pak obsahuje i fotografie, kde jsou neoprávněné, resp. násilné zásahy do měřidla patrny. V znaleckém posudku je pak dále uvedeno, že byly zjištěny stopy nástroje po násilném přetočení koleček, přičemž ze stop nelze zjistit použitý nástroj. Dále se stopy po manipulaci nástrojem nacházejí na rubové straně výstupku krytu a desky. Vložka je násilně přerušená, kontrolované spojení mezi krytem a základovou deskou je nefunkční. Zajištění proti neoprávněné manipulaci na měřícím zařízení je násilně poškozené. Nástroj použitý k přerušení vložky byl pravděpodobně plochý šroubovák. Výstupky desky a krytu nesou v mí