1 C 289/2020-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši 1 893 Kč, když v této částce je zahrnuta částka 300 Kč jako náklad upomínání a vymáhání dlužného pojistného a to za prokazatelně odeslanou upomínku na dlužné pojistné. Dlužnou částku jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy č.formuláře [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1. 2. 2018 – pojistný produkt„ [anonymizována dvě slova]“. První pojistné bylo ve výši 924 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní a pojistné bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 8. 2019 ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Byl vyzván k uhrazení dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když žalobkyně stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 1. 12. 2019. Za období od 1. 8. 2019 do 1. 12. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí pohledávka žalobkyně z této pojistné smlouvy 1 893 Kč včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne 20. 3. 2020 předžalobní upomínku, v níž stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Ani poté žalovaný dluh neuhradil. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 11. 2020, č.j. 1 C 289/2020-40, které nabylo právní moci dne 5. 1. 2021, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 4. 12. 2020 a žalovanému uložením na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 18. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě oběma stranami podepsané smlouvy o investičním životním pojištění„ [anonymizována dvě slova]“, ze dne 22. 1. 2018 s počátkem pojištění od 1. 1. 2018. Z bilance pojistné smlouvy vyplynulo zjištění, že za dobu od 1. 2. 2018 do 1. 12. 2019 činil předpis plateb 7 137 Kč a včetně předpisu platby nákladů vymáhání ze dne 6. 1. 2020 ve výši 300 Kč eviduje žalobkyně pohledávky ve výši 7 437 Kč. Žalovaný ve prospěch pohledávek žalobkyně z uzavřené smlouvy za dobu do 1. 12. 2019 uhradil 5 544 Kč. Pohledávky žalobkyně za dobu od 1. 8. 2019 do 1. 12. 2019 nezaplatil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2020, která byla dle poštovního podacího archu téhož dne zaslána na poslední známou adresu žalovaného. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení plateb pojistného předepsaných za dobu trvání smlouvy a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč po právu a soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 893 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí v kapitalizované výši za vymezené období částku 141 Kč. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.