12 C 262/2020-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 14 335 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu se žalovanou dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektrickou energii do odběrního místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná tuto energii odebírala. Za tento odběr pak žalované vystavila faktury [číslo] ze dne 10. 5. 2017 se splatností do 24. 5. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2016 do 9. 5. 2017 ve výši 14 306 Kč, ve které žalobkyně zohlednila žalovanou zaplacené zálohy, a [číslo] ze dne 24. 5. 2017 se splatností do 7. 6. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2017 do 11. 5. 2017 ve výši 258 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 229 Kč Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaná žalovanou částku 14 335 Kč neuhradila. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které přešly pohledávky na žalobkyni ke dni 25. 5. 2020. Předmětem této smlouvy bylo, mimo jiné, i postoupení pohledávky za žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 28. 5. 2020. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturami [číslo] ze dne 10. 5. 2017 se splatností do 24. 5. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2016 do 9. 5. 2017 ve výši 14 306 Kč, ve které žalobkyně zohlednila žalovanou zaplacené zálohy, a [číslo] ze dne 24. 5. 2017 se splatností do 7. 6. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2017 do 11. 5. 2017 ve výši 258 Kč, předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2020 včetně podacího archu, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 a poštovním archem se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 5. 2020. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno a prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s tím, že odběrní místo bylo [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktur [číslo] ze dne 10. 5. 2017 se splatností do 24. 5. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2016 do 9. 5. 2017 ve výši 14 306 Kč, ve které žalobkyně zohlednila žalovanou zaplacené zálohy, a [číslo] ze dne 24. 5. 2017 se splatností do 7. 6. 2017 za spotřebu elektřiny v období od 10. 5. 2017 do 11. 5. 2017 ve výši 258 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 229 Kč, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny do odběrního místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], celkem částku 14 335 Kč. Bylo také prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne 13. 10. 2017 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, což bylo žalobkyni oznámeno dopisem z 28. 5. 2020. Dále bylo prokázáno, že žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 28. 2. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. 1. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodala žalované do shora uvedeného odběrního místa elektrickou energii, žalovaná se za tuto zavázala zaplatit kupní cenu, což neučinila. Soud dospěl k závěru, že nárok, pokud se týká jistiny, je důvodný. 2. Soud vyhověl i návrhu, pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti v jednotlivých fakturách do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když jeho výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 335 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).