14 C 253/2021-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodaný plyn do místa odběru [ulice a číslo], [obec], a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Dodávka zemního plynu byla vyfakturována fakturou číslo: [číslo] [číslo] na částku 3 355 Kč se splatností dne 24.12.2020 za odběr za období od 5.8.2020 do 1.12.2020. Z důvodu neuhrazení uvedené částky zaslala žalobkyně žalované tři upomínky, když v této souvislosti vymáhá v souladu s článkem IV. obchodních podmínek vždy částku ve výši 100 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 1.12.2020. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 1 997 Kč se splatností dne 7.10.2020 za období od 4.3.2020 do 15.9.2020. Z důvodu neuhrazení této částky vymáhá i částku ve výši 300 Kč za tři odeslané upomínky. 2. Dále mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum], a to do odběrného místa [ulice a číslo] [obec]. Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou [číslo] na částku 6 273 Kč se splatností dne 20.10.2020 za období od 12.3.2020 do 23.9.2020 a následně je opět vymáhána částka ve výši 200 Kč za dvě odeslané upomínky. Dále žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou číslo: [číslo] částku ve výši 4 757 Kč se splatností dne 24.1.2021 za období od 24.7.2020 do 27.12.2020 a dále vymáhá částku ve výši 300 Kč za tři odeslané upomínky. Smlouva byla ukončena ke dni 27.12.2020. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12.10.2021, č.j. 14 C 253/2021 - 21, které nabylo právní moci dne 29.10.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni nebylo usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalované bylo doručeno uložením dne 29.10.2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřila. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalobkyně v rozhodné době dodala plyn a elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 482 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 8,25 % p.a. jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Soud nemohl přiznat právnímu zástupci žalobkyně její návrh na uhrazení náhrady nákladů řízení v částce 5 119 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a přiznání takovýchto nákladů řízení by bylo v rozporu se zavedenou judikaturou.