5 C 102/2021-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 11 011,81 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] na sjednanou výši úvěru 30 000 Kč. 2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastnice Smlouvu o hotovostním úvěru a Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet formou 36 splátek v celkové výši měsíční splátky 1 322 Kč na terminálu Sazky se splatností od 8. 1. 2018 do zaplacení. Účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu 30,57 %. Podle výpisu čerpání splátek a úhrad zaplatila žalovaná 38 194 Kč na úrok, jistinu a poplatky. Do současné doby činí neuhrazená jistina 10 251,81 Kč, dále poplatek za pojištění ve výši 160 Kč, náklady za vymáhání 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč O dlužnou částku 12 175,55 Kč byla žalovaná žalobkyní vyzvána dne 13. 8. 2020. Podle výpisu z poštovního archu byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne 14. 8. 2010. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dne 4. 9. 2020, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 8. 9. 2020 Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku v plné výši nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu, poplatek za pojištění, náklady na vymáhání a smluvní pokuty v celkové výši 11 011,81 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].