5 C 168/2021-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], Smlouvu o postoupení pohledávek, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 12 400 Kč, kterou žalovaná dluží ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] na částku 10 000 Kč. 2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], sídlem [adresa], na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Podle výpisu z účtu byla částka 10 000 Kč poskytnuta dne [datum] na účet číslo [bankovní účet], [variabilní symbol], [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala, že ve lhůtě 30 dnů dlužnou částku vrátí s tím, že současně zaplatí i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 400 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani poté, co byla vyzvána k zaplacení částky současně s oznámením o postoupení pohledávky dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně na straně postupníka a [právnická osoba], na straně postupitele Smlouvu o postoupení pohledávek, pod pořadovým číslem CZ [číslo] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 12 400 Kč. Před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 26. 7. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 12 400 Kč, do tří dnů od doručení této výzvy. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 26. 7. 2019 pod podacím číslem [anonymizováno]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná získala částku 10 000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů částku 12 400 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, neučinila tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 7. 2019. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni podle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 12 400 Kč za žalovanou dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [jméno], advokáta sídlem [adresa].