5 C 176/2021-18 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v místě [adresa žalované] za dobu od 22. 4. 2017 do 20. 2. 2018 ve výši 17 809 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 7. 2021, č.j. 5 C 176/2021 - 13, které nabylo právní moci dne 19. 7. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobci do datové schránky dne 7. 7. 2021, žalované uložením dne 8. 7. 2021. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila, dluží tak celkem 17 809 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku celkem 17 809 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].