5 C 234/2021-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO]) se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 4 328,69 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum]. K postoupení pohledávky došlo dne [datum] na žalobkyni. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 8. 2021, č.j. 5 C 234/2021 - 16, které nabylo právní moci dne 2. 9. 2021 byli účastníci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 18. 8. 2021, žalované uložením dne 23. 8. 2021. Žalobkyně ve stanovené lhůtě udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. V souladu s článkem 2.7.3.2 Všeobecných obchodních podmínek pro porušení povinnosti žalované odstoupila žalobkyně od uzavřené smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2018. V rámci odstoupení byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinností uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a současně byla žalovaná upozorněna vrátit zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si žalobkyně sjednala v rámci smlouvy uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná rovněž nezaplatila řádná vyúčtování za poskytnuté služby ze dne 5. 9. 2017 ve výši 16,01 Kč, ze dne 5. 10. 2017 ve výši 140 Kč, ze dne 5. 11. 2017 ve výši 140 Kč a ze dne 5. 12. 2017 ve výši 32,68 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplacení částky 4 328,69 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 5 119 Kč. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa]. Soud má za to, že jsou dány podmínky pro postup podle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sb. (Advokátní tarif), neboť se jedná o typickou formulářovou žalobu, v rámci které jsou opakovaně řešeny smluvní vztahy ze smluv o elektronických komunikacích, navíc s ohledem na žalovanou jistinu jsou právní zástupkyní požadovány náklady řízení přesahující soudem přiznané plnění, přiznání práva na náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč je zcela v rozporu s dobrými mravy a ponížení odměny právní zástupkyně je zcela na místě.