5 C 56/2021-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení částky 26 464 Kč, kterou mu žalovaný dluží z dohody o uznání dluhu a jeho splnění dle splátkového kalendáře ze dne [datum] s tím, že původ dluhu je v neuhrazených měsíčních úhradách za podnájem bytu v [obec], [ulice a číslo] a částku 10 000 Kč jako sjednanou smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátek dluhu. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 9. 2021, č.j. 5 C 56/2021 - 51, které nabylo právní moci dne 15. 10. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobci bylo usnesení doručeno uložením dne 5. 10. 2021, žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 5. 10. 2021. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. V daném případě byly splněny podmínky pro postup podle shora citovaného zákonného usnesení, nárok žalobce má oporu i v hmotně právních ustanoveních, a to § 2053 občanského zákoníku, podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá a § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Důsledně tomu soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 26 464 Kč a 10 000 Kč ze smluvní pokuty. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 5. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 823 Kč a dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., celkem 2 423 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.