9 C 179/2021-26 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 101,96 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa žalovaného]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] dne [datum] se splatností 27. 12. 2019 za fakturační období od 5. 12. 2018 do 3. 12. 2019 na celkovou částku 8 351,57 Kč, kde po zohlednění zaplacených záloh ve výši 7 870 Kč vznikl nedoplatek 557,57 Kč. Dále pak žalobkyně vydala daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností 6. 4. 2020 na celkovou částku 1 734,39 Kč, za fakturační období od 4. 12. 2019 do 9. 3. 2020, kde po zohlednění záloh ve výši 1 390 Kč vznikl nedoplatek ve výši 444,39 Kč. Žalobkyně poté za prodlení s úhradou posledně uvedené faktury žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Celková dlužná částka tak tedy činí na nedoplatcích částku 1 101,96 Kč a 100 Kč na dlužné smluvní pokutě. Žalovaný tyto své závazky ve lhůtě splatnosti ani následně neuhradil ani zčásti. 3. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do smluveného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 5. 12. 2018 do 9. 3. 2020 vyúčtovala žalovanému elektřinu v rámci dvou vyúčtování v celkové výši 10 085,96 Kč a služby s tím související, kde následně vznikl nedoplatek v celkové výši 1 101,96 Kč, který vznikl po odečtení uhrazených záloh ve výši 9 270 Kč. Dále pak ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a za absence vyjádření žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný tento nedoplatek žalobkyni neuhradil ani zčásti. Dále má soud za prokázáno, že z důvodu řádného neplnění povinností plynoucích ze smlouvy žalobkyně žalovanému dle smluvních ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, což tvoří odměnu za 2 úkony právní služby po 200 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 126 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.