9 C 202/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 771,85 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že právní předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 3 271,85 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě splatnosti do 9. 9. 2018. Žalovaný se pak s řádným splacením svého závazku dostal do prodlení, když na svůj závazek uhradil pouze částku 4 500 Kč, i přesto, že mu celý úvěr byl vyplacen na jím uvedený bankovní účet dne [datum]. Pohledávka byla následně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, která následně žalovaného vyzvala k řádnému uhrazení svých závazků, k čemuž však nedošlo ani zčásti. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že úvěrová smlouva byla řádně a platně uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně podle § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr, a to ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve lhůtě splatnosti. Dále pak má soud za prokázáno, že celá úvěrová částka se dostala do dispozice žalovaného, když byla převedena na jím uvedený účet dne [datum]. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě pak má soud za prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s řádným splacením svých závazků, když z celkem splatné částky 3 271,85 Kč uhradil pouze částku 4 500 Kč, a dále že požadované částky odpovídají částkám uvedeným v žalobě tak, jak je to výše specifikováno, neboť soud při hodnocení tohoto případu mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, neboť žalovaný se v průběhu celého řízení k žalovaným nárokům nevyjádřil a nevznesl proti nim žádné námitky. S ohledem a to tedy soud považuje skutková tvrzení v žalobě za dostatečně prokázána. Rovněž tak soud považuje za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek včetně souvisejících listin. Na základě výše uvedených skutečností pak tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.