9 C 243/2021-19 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 915 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektrickou energii na odběrné místo s adresou [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně poté vydal daňový doklad [číslo] dne [datum] se splatností 31. 10. 2018 za fakturační období od 22. 1. 2018 do 15. 10. 2018 na celkovou částku 4 915 Kč, na kterou byly započítány uhrazené zálohy ve výši 3 000 Kč, přičemž nadále se zbytkem ve výši 1 915 Kč žalovaná zůstala v prodlení a tuto částku již neuhradila. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba], s.r.o. Tato skutečnost pak byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], kdy žalované byla současně zaslána i předžalobní výzva. Žalovaná však ani poté svůj závazek ani zčásti neuhradila. 3. Žalovaná se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřila a v průběhu řízení byla nečinná a nekontaktní. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že [právnická osoba] s žalovanou uzavřel platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě čehož byla dodávána elektřin do smluveného odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec] a žalovaná byla povinna za odebranou elektřinu řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že [právnická osoba] za období od 22. 1. 2018 do 15. 10. 2018 vyúčtovala žalované elektřinu v celkové výši 4 915 Kč, kterou žalovaná částečně uhradila zaplacenými zálohami ve výši 3 000 Kč, tudíž na vyúčtování nadále zbývá nedoplatek ve výši 1 915 Kč. Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla platně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě všech výše uvedených skutečností za absence vyjádření žalované k předmětu žaloby má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.