1 C 146/2021-214 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalovaného provedené dopisem ze dne [datum], je neplatné. Žalobkyně uvedla, že u žalovaného byla zaměstnána jako zdravotní sestra a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum], ve znění dodatků ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, neboť se opírá o nepravdivá skutková tvrzení, která jsou nadto vymezena velmi obecným, zcela nekonkrétním způsobem a nelze z nich seznat, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřováno porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu užitého zákonného ustanovení, tak, aby uplatněné důvody nebylo možné dodatečně měnit a není nijak vymezeno časové zařazení. Dopisem ze dne 12. 4. 2021 proto žalobkyně oznámila žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání a je ochotna ukončit pracovní poměr dohodou dle § 49 ZP k [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně, že na dalším zaměstnávání u žalovaného netrvá, ale určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru se bude domáhat u soudu. Dopisem ze dne [datum] jí žalovaný sdělil, že na okamžitém zrušení pracovního poměru trvá a přiložil k dopisu zápočtový list. Žalobkyně se proto obrátila s žalobou o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru na soud. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Poukázal na skutečnost, že je domovem pro osoby se zdravotním postižením a obhospodařuje prostředky klientů, kteří jsou zdravotně postiženými osobami, pokud nejsou schopni si to zajistit sami. Pracovníci žalovaného proto zajišťují a podávají klientům léky, vitamíny či jiné pomůcky. Pracovní povinností žalobkyně byl mimo jiné nákup vitamínů a léků pro klienty a to jak z prostředků žalovaného, tak i z prostředků klientů. Nakoupené vitamíny a léky byly uchovány ve skříni na léky, ke které měla klíč jen žalobkyně. Dne 20. 3. 2021 žalovaný provedl kontrolu stavu této skříně na léky a provedl porovnání s nakoupeným zbožím za období od srpna 2020. Shledal, že docházelo k nákupům excesivního množství vitamínů a léků, ale přebývající léky, vitamíny, popř. pomůcky ve skříni nebyly. Dle následného šetření mezi personálem shledal, že množství léků a vitamínů předávaných klientům je výrazně nižší než množství léků a vitamínů nakoupených dle dokladů. Uzavřel proto, že žalobkyně část léků, vitamínů a zdravotních pomůcek použila pro svou soukromou potřebu, okamžitě s žalobkyní zrušil pracovní poměr a podal na žalobkyni trestní oznámení. Ve svém vyjádření poté poukázal na nákupy holící pěny, balerínek, arganového opalovacího másla SPF 10, respirátorů, přípravku tantum verde, sirupu Jack Hlívák, přípravku Osicillococcinum, Jamieson Baby 3D, Walmark spektrum gummies, a na vysoké množství vitamínů C a D nakoupených v září 2020, v říjnu 2020, v listopadu 2020, v lednu 2021 a v březnu 2021 pro klienta [jméno] [příjmení], kdy se množství jeví žalovanému jako klientem nespotřebovatelné. Poukázal na to, že pokud žalobkyně ukradla či zpronevěřila léky, vitamíny a pomůcky podávané nezletilým – [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] – jsou hrazeny žalovaným a jedná se o přímý útok na majetek zaměstnavatele, který je dostatečným důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bez ohledu na výši škody, ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1496/2013. Pokud by pak došlo ke krádeži nebo zpronevěře věcí nakoupených z prostředků klientů, rovněž se takové jednání dotýká i žalovaného, neboť jde o zdravotně postižené osoby, o něž žalovaný pečuje a mělo by to dopad na dobrou pověst žalovaného. Má za to, že formulace okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně žalovaným z důvodu krádeže či zpronevěry vitamínů, léků a pomůcek je dostatečně určité a nelze požadovat, aby v případě krádeže celé řady věcí byl zaměstnavatel nucen označit v rámci okamžitého zrušení pracovního poměru všechny položky. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně pracovala u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako zdravotní sestra a to na pracovní úvazek 0,2 a od [datum] na 37,5 hod. týdně. Dodatkem ze dne [datum] došlo k změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Sporným mezi účastníky nebylo ani to, že dne [datum] žalovaný předal žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru a žalovaná jej téhož dne převzala. Sporu mezi stranami nebylo též o tom, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání a to, že dopisem ze dne [datum] oznámila, že nadále okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] považuje za neplatné, ale dalším zaměstnávání netrvá. 4. Soud shledal sporným mezi účastníky, zda došlo k hrubému porušení pracovních povinností žalobkyně jejím jednáním popsaném v okamžitém zrušení pracovního poměru [datum] spočívajícím ve zpronevěře či krádeži vitamínů; v jaké pracovní pozici žalobkyně u žalovaného pracovala a jaká byla její pracovní náplň a rovněž, zda k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně přistoupil žalovaný ve lhůtě stanovené v ust. § 58 odst. 1 zákoníku práce. 5. K zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz pracovní smlouvou z [datum] a dodatky k ní, okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum], dopisem zástupce žalobkyně z [datum], dopisy zástupce žalobkyně z [datum] a z [datum], přehledy klienty odebraného zboží – výdejna srpen 2020, září 2020, říjen 2020, listopad 2020, leden 2021, únor 2021, březen 2021, čl. 24, účtenkami, trestním oznámením a doplněním trestního oznámení ze dne [datum], seznamem nákupů pro sl. [příjmení], nočním záznamem z [číslo], zápisem o předání funkce p. [příjmení], fakturou č. [číslo] vč. účtenek, elektronickou komunikací žalobkyně, elektronickou komunikací žalovaného s [jméno] [příjmení], platovým výměrem žalobkyně, vyrozuměním [organizace] [obec], fakturou č. [číslo] vč. účtenek, fakturou č. [číslo] vč. účtenek, fakturami č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] vč. účtenek, protokoly o likvidaci faktur č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] včetně připojených přehledů odebraného zboží a účtenek, výslechem ředitelky žalovaného p. [příjmení], svědeckou výpovědí svědkyň [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. 6. Z jmenovacího dekretu z [datum] soud zjistil, že ředitelkou žalovaného byla s účinností od [datum] jmenována [titul] [jméno] [příjmení] a to na základě usnesení [stát.instituce] [územní celek] ze dne [datum] [číslo]. 7. Z pracovní smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u žalované jako zdravotní sestra od [datum] na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce a to na pracovní úvazek 0,2. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] došlo k změně pracovního úvazku žalobkyně na 1 – 37,5 hod. týdně a dodatkem ze dne [datum] došlo k změně pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Dle platového výměru ze dne [datum] náležel žalobkyni od měsíce srpna 2020 plat v částce 40 190 Kč měsíčně zahrnující příplatek za vedení ve výši 2 000 Kč. Ze zápočtového listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trval od [datum] do [datum] a vykonávala u žalovaného práci zdravotní sestry. 8. Z listiny označené jako předávací protokol soud zjistil, že dle obsahu jde o záznam skutečnosti, že p. [příjmení] předala žalovanému mimo jiné, počítač Lenovo V 310 a klíče od lékáren. Listina dále obsahuje pracovní náplně vedoucí sestry žalovaného. Listina je opatřena datem [číslo] a podpisem předávající osoby. Převzetí za žalovaného potvrdila žalobkyně. 9. Z listiny ze dne [datum] označené jako okamžité zrušení pracovního poměru, bylo zjištěno, že žalovaný touto písemností jako zaměstnavatel podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr žalobkyně zaměstnané u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako zdravotní sestra, neboť se žalobkyně dopustila krádeže či zpronevěry. Pokud jde o popis skutku, dle obsahu listiny, spočívá v tom, že pracovní povinností žalobkyně byl nákup vitamínů, kdy nakoupené vitamíny měla ve své skříni na léky, o níž měla klíče pouze ona. Na základě kontroly za posledních pět měsíců stavu lékárny, množství nakoupených vitamínů dle faktur a množství podávaných vitamínů klientům, které potvrdila žalobkyně a shodně ostatní sestry, uzavírá žalovaný, že ze strany žalobkyně došlo ke krádeži či zpronevěře jak vitamínů ve vlastnictví klientů, tak vitamínů, které byly v majetku organizace a byly určeny pro děti v ústavní péči. 10. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] za neplatné, nedostatečně skutkově vymezené a skutková tvrzení, kterým je odůvodněno za nepravdivá. Nelze