1 C 249/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 10 096 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] (dále i jen„ Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (dále i jen„ Peněžité prostředky“). Žalovaná se ve zavázala zaplatit předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20.7.2020. Z důvodu porušování smlouvy podala žalobkyně proti žalovanému žalobu a Okresní soud v Lounech vydal dne 17.12.2020, [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6.1.2021 a je vykonatelný, kdy pohledávka z tohoto exekučního titulu tedy částka 31 551 Kč byla uhrazena ke dni 22.9.2021. Žalobkyně zdůraznila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 25. 9. 2020. Nyní se žalobkyně domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 31 551 Kč, a to od 6.11.2020 do 22. 9. 2021 v částce odpovídající částce žalované. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 11. 2022, č.j. 1 C 249/2022 - 98, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2022 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 18. 11. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované, částku 30 000 Kč a z tvrzení žalobkyně vyplývá, že příslušný dluh je v současné době uhrazen, vyjma smluvní pokuty, které se žalobkyně nyní domáhá. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalovaná se zavázala k úhradě případné smluvní pokuty v článku IV. odstavec 2, písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuta činí 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Smluvní pokuta byla dohodnuta řádně v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a soud tak byl nucen dospět k závěru, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty po právu, když tato smluvní pokuta nebyla požadována v předchozím řízení a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v ustanovení odstavce I. výroku tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu právního zástupce žalobkyně na uhrazení nákladů řízení ve výši 6 547,50 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a soud by se vyhověním tohoto návrhu dostal do rozporu s příslušnou judikaturou.