1 C 289/2022-29 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytování služby internet [číslo] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč, kterou žalovaný dluží ze smluvní pokuty za nevrácení zařízení [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ modem“). Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 9. 2022, č.j. 1 C 289/2022 - 24, které nabylo právní moci dne 13.10.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 29.9.2022, žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 13.10.2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] [číslo], které byly žalovanému pronajaty v souvislosti s uzavřením Smlouvy o poskytování služby internet [číslo] ze dne [datum] a které po zániku smlouvy dne [datum] žalovaný ani na výzvu nevrátil. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalovanému částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 168 Kč, celkem 1 368 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení].