1 C 295/2021-76 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 367 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] hlídkou PČR vyzván, aby se podrobil vyšetření, zda není ovlivněn návykovou látkou, a vznikla mu povinnost uhradit náklady s tím spojené dle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. Za účelem vyšetření byl převezen z ulice [ulice], [obec] do [nemocnice] s.r.o. dne [datum] v čase od 13:30 hod. do 16:00 hod., služební vozidlem PČR r.z. [číslo] [číslo]; byly najety 2 km, což představuje náklady ve výši 13 Kč. Toxikologické vyšetření si vyžádalo náklad ve výši 2 912 Kč a bylo žalobkyní uhrazeno na základě faktury [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v [obec] Za lékařské vyšetření v [nemocnice] s.r.o. uhradila žalobkyně na základě faktury č. [tel. číslo] částku 442 Kč. Poté uplatnila nárok na zaplacení částky 3 367 Kč u žalovaného výzvami ze dne 29. 7. 2020, 10. 8. 2020 a 11. 5. 2021. Nárok na zaplacení úroku z prodlení uplatnila žalobkyně počínaje dnem 10. 9. 2020 v zákonné výši. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se nedostavil žádný z účastníků, když žalobkyně svoji nepřítomnost řádně omluvila a souhlasila s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání doručeno uložením na adresu jeho bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne [datum]. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a při rozhodování vycházel z listinných důkazů založených ve spise, které považoval pro posouzení věci za postačující. 4. Z úředního záznam Policie ČR, ÚO [obec], OO [obec], [číslo jednací] [rok] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaný byl v tento den v 15:15 hod. při řízení motorového vozidla [typ vozidla], [registrační značka] kontrolován policií; byla u něho provedena dechová zkouška, která byla negativní. Dále u něho byl opakovaně proveden test Drugwipe 5S, kdy test provedený v čase 15:15 hod. vyšel pozitivní na látky Cannabis a Met/Amp. Opakovaný test v čase 15:32 hod. vyšel neplatný. Žalovaný byl poté odvezen k odběru biologického materiálu do nemocnice [právnická osoba], kde byl proveden odběr krve. Ze zprávy o výsledku toxikologického vyšetření žalovaného zpracované [název nemocnice] [anonymizována dvě slova] v [obec] dne [datum], soud zjistil, že toxikologické vyšetření bylo negativní, pokud jde o přítomnost amfetaminu a extáze, avšak bylo pozitivní, pokud jde o THC. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] a připojeného vyúčtování zdravotních výkonů bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala za provedené lékařské vyšetření žalovaného žalobkyni částku 442 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] vyzvala [název nemocnice] [anonymizována dvě slova] v [obec] žalobkyni k zaplacení nákladů na provedené laboratorní analýzy žalovaného částku 2 912,14 Kč. Z vyúčtování nákladů vynaložených žalobkyní na dopravu žalovaného z ulice [ulice], [obec] do nemocnice [název nemocnice] [příjmení] bylo zjištěno, že byly ujety dva kilometry motorovým vozidlem [typ vozidla] [anonymizováno] [registrační značka], kdy vynaložený náklad činil 13,20 Kč a žalobkyně uplatnila v tomto řízení částku 13 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení celé žalované částky 3 367 dopisem zaslaným na adresu jeho trvalého bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne [datum] s termínem splatnosti do [datum]. 5. Soud dospěl k závěru, že ve smyslu s ustanovením § 21 a § 24 odst. 1. 2, 3 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek byl žalovaný vyzván žalobkyní ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření. Náklady na dopravu, lékařské vyšetření včetně toxikologického vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb policie, která má právo na jejich náhradu za předpokladu splnění zákonem vymezených podmínek. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 100 Kč, kterou tvoří jeden režijní paušál dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (§ 2 odst. 1) za podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a ve věci měla plný úspěch, uložil soud povinnost žalovanému zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 400 Kč České republice - Okresnímu soudu v Lounech v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 tohoto zákona. 7. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.