1 C 297/2021-84 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu] [příjmení], [registrační značka] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 660 Kč a úroku z prodlení od 25. 5. 2019 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 10. 1. 2019 do 24. 5. 2019. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 16. 1. 2019 do 24. 5. 2019 a žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 1 915 Kč s úrokem z prodlení od 25. 5. 2019 do zaplacení. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný však neuhradil pojistné za dobu od 18. 7. 2018 do 4. 9. 2018 a žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 865 Kč a úroku z prodlení od 15. 9. 2018 do zaplacení z této částky. V průběhu řízení žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 438 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 25. 1. 2020 do zaplacení. Tento nárok opřela o tvrzení, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný však pojistné řádně nehradil a za dobu od 14. 9. 2019 do 24. 1. 2020, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalobkyni pojistné ve výši 438 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ve vztahu ke každé pohledávce samostatně ve dnech 21. 11. 2019, 19. 9. 2019, 20. 2. 2020 a 24. 6. 2020. Rozšíření žaloby o částku 438 Kč s přísl. soud připustil usnesením ze [datum] [rok] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne [datum], žalovanému uložením dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. 4. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť listinami založenými ve spise bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byly uzavřeny mezi účastníky pojistné smlouvy výše označené. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné v den počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje za ujednané pojistné období roční. Vzhledem k tomu, že z předložených listinných důkazů lze jednoznačně uzavřít, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřených smluv a neuhradil pojistné za dobu od 10. 1. 2019 do 24. 5. 2019 ve výši 1 660 Kč dle smlouvy ze dne [datum] [číslo]; neuhradil též pojistné ve výši 1 915 Kč, k jehož placení se zavázal ve smlouvě ze dne [datum] [číslo] za dobu od 16. 1. 2019 do 24. 5. 2019; neuhradil rovněž pojistné ve výši 865 Kč za dobu od 18. 7. 2018 do 14. 9. 2018, k jehož placení se zavázal ve smlouvě ze dne [datum] [číslo] neuhradil pojistné za dobu od 14. 9. 2019 do 24. 1. 2020 ve výši 438 Kč, k jehož placení se zavázal ve smlouvě ze dne [datum] [číslo] ač má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy za období do zániku pojistného vztahu, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil proto žalovanému povinnost k zaplacení částek uvedených ve výrokové části rozhodnutí. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.