1 C 307/2021-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne 27. 7. 2021 žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 234 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dle smlouvy byl žalovaný povinen do posledního dne každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaný se zavázal ve smlouvě uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy celkem 1 000 Kč, který měl pokrýt náklady se zpracováním, vyhodnocením a schválením žádosti o čerpání úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně s tím, že v případě, že se stane celý dluh splatným, je povinen hradit úrok ve výši 8 % ročně. Úrok se ke konci každého měsíce stává součástí jistiny dluhu. Jeho celková výše je tvořena součtem jednotlivých částek úroků a činí 2 871 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit zákonný úrok z prodlení, který se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny jeho dluhu. Dále je povinen hradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Součástí celkové dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Poplatek, úrok a smluvní pokuta se na konci kalendářního měsíce stávají součástí jistiny dluhu žalované. Žalobkyně neeviduje ve prospěch svých pohledávek žádnou úhradu žalovaného. 2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně dále doplnila, že předmětná smlouva byla uzavřena písemně, když se jedná o smlouvu uzavřenou distančně prostřednictvím elektronických prostředků a jde tak ve smyslu ust. § 562 obč. zákoníku o smlouvu uzavřenou písemně. Žalovaný se použitím unikátních přihlašovacích údajů uživatelského jména a hesla přihlásil do uživatelského účtu systému žalobkyně a následně odkliknutím odsouhlasil obsah smlouvy. Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy o uživatelském účtu byla ověřena dle občanského průkazu. 3. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, výpisy k revolvingovému úvěru za období leden 2021 – červen 2021, výzvu k úhradě ze dne 15.6.2021 včetně poštovního podacího archu, kopii občanského průkazu žalovaného. Smlouva o revolvingovém úvěru je formulářová smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu až 50 000 Kč s úrokem ve výši 20 % měsíčně. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného v listinné podobě, ani neobsahuje doklad o elektronickém podepsání. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] dne [datum] byly finanční prostředky ve výši 5 000 Kč zaslány na účet č. [bankovní účet] označený jménem žalovaného. Platba byla označena [variabilní symbol] [právnická osoba], na základě výzvy soudu potvrdila připsání částky v celkové výši 5 000 Kč žalovanému. Dopisem ze dne 15.6.2021 podaným téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky. 4. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva. 5. Dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Soud nemohl poskytnout poučení k doplnění skutkových tvrzení o obsahu smlouvy o uživatelském účtu. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 5 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí částky 5 000 Kč. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 15.6.2021, tj. od 16.7.2021 do zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR [ústavní nález] při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.