1 C 356/2021-60 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 748 Kč se zákonným úrokem z prodlení, poplatkem za upomínání a nárokem na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 648 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 8 000 Kč do [datum] spolu s poplatky ve výši 1 780 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný navrhované znění smlouvy o úvěru akceptoval vložením unikátního kódu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Předmětem žaloby je jistina ve výši 8 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 648 (z dlužné jistiny 8 000 Kč od 12. 5. 2019 do 10. 8. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 974,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 780 Kč, částka 100 Kč jako poplatek za odeslání dvou upomínek a úrok z prodlení z částky 8 000 Kč v zákonné výši od 29. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], která nabyla účinnosti [datum]. 2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a žalovaná se k jednání nedostavila. 3. Žalobkyně předložila listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky [právnická osoba], informaci o smlouvě, výpisy z účtu původního věřitele, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum] Smlouva o úvěru není vlastnoručně podepsána, neobsahuje ani elektronický podpis žalovaného. Z obsahu této listiny vyplývá, že původní věřitel poskytne úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností do [datum] s tím, že žalovaný zaplatí částku 9 780 Kč, kdy částka 1 780 Kč odpovídá úroku v celkové výši. Ze sdělení [právnická osoba], které soud vyžádal, zjistil, že žalovanému byla zaslána dne [datum] původním věřitelem částka 1 000 Kč, [datum] částka 2 100 Kč, [datum] částka 2 500 Kč, [datum] částka 2 400 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2021 podaným dle poštovního podacího listu k přepravě dne [datum]. 4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy včetně ujednání o smluvní pokutě a dalších nákladech. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky v celkové výši 8 000 Kč původním věřitelem na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení [ustanovení pr. předpisu], přičemž při stanovení počátku prodlení žalovaného soud vycházel z toho, že dne [datum] odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k planění, v níž žalovaného vyzval, aby pohledávky žalobkyně uhradil nejpozději do dne [datum]. Podle ustanovení § 573 obč. zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě se má pak za to, že zásilka byla doručena dne [datum] Lhůta k plnění pak byla stanovena do 12. 5. 2021 a lze tak uzavřít, že žalovaný byl splněním v prodlení od 13. 5. 2021. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR [ústavní nález] při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Žalobkyně v řízení uplatnila celkem částku 15 649 Kč a oprávněný nárok činil 8 506,30 Kč. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.