1 C 363/2021-34 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 26. 5. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 14 330 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dále jen " Smlouva. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou částku a souhrnný poplatek v celkové výši 8 360 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 310 Kč. Původní věřitel [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek přechodnému věřiteli [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Přechodný věřitel smlouvou ze dne [datum] postoupil předmětné pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 10.5.2021. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 9. 12. 2021, č.j. 1 C 363/2021 – 27, které nabylo právní moci dne 17. 12. 2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne [datum], žalovanému do vlastních rukou dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] soud učinil závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční částku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutou částku a poplatky sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 1 530 Kč za dobu trvání smlouvy, administrativního poplatku ve výši 2 100 Kč a poplatku za osobní obsluhu 4 700 Kč v 59 týdenních splátkách po 310 Kč s tím, že poslední splátka činí 70 Kč. První splátku se žalovaný zavázal zaplatit 7 den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem upozorněn na postoupení pohledávky původním věřitelem [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] Současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 330 Kč do 10 dnů po doručení dopisu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] tímto dopisem oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky dále vyplynulo ze smlouvy postupní [datum] a přílohy smlouvy o postoupení pohledávek obsahující pohledávku za žalovaným v částce 14 330 Kč. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10.5.2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný ve prospěch předmětné pohledávky neuhradil ničeho a byl proto před zahájením tohoto řízení vyzván k dobrovolnému splnění povinností z uzavřené smlouvy. Dle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva zaslána na adresu žalovaného dne [datum]. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaný převzal ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaný řádně nesplácel a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení zbývající částky včetně sjednaného poplatku. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Žalovaný žádnou námitku neuplatnil. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.