1 C 364/2021-103 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 38 003,79 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný dnem 25.1.2019 vyčerpal částku 50 000 Kč. Dle článku 1.6 smlouvy byl žalovaný zavázán splácet předmětný úvěr splátkami po 941 Kč měsíčně splatnými vždy k 20 kalendářnímu dni v měsíci, poprvé 20.2.2019 Poslední splátka měla být zaplacena do 20.1.2024. Dále byl zavázán platit úroky ve výši 4,9 % p.a.. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení 42 567,72 Kč sestávající z jistiny ve výši 37 846,52 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 157,27 Kč, kapitalizovaný úrok z jednotlivých neuhrazených splátek ve výši 2 288,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků v kapitalizované výši 2 275,87 Kč a řádný úvěrový úrok 4,9 % p.a. z částky 37 846,52 Kč. Žalovaný byl před zahájením řízení písemně upomenut výzvou ze dne 4.8.2021 Ani poté však neuhradil ničeho. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ve věci bylo provedeno dokazování, a to žádostí o poskytnutí úvěru z [datum], smlouvou o úvěru z téhož dne, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, informaci o pojištění dlužníků ze spotřebitelského úvěru, obchodními podmínkami pro [právnická osoba] spotřebitelské úvěry, oznámením o zesplatnění úvěru z 22.11.2020, výzvou k zaplacení dluhu z 24.9.2020, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, přehledem pohybů na účtu k 31.1.2019, žádostí o vyhodnocení úvěru žalovaného, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 4.8.2021 včetně podacího poštovního archu. Z provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalovanému po prověření jeho schopnosti úvěr splácet poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách k 20 dni v měsíci po 941 Kč od 20.2.2019 s tím, že poslední splátka bude zaplacena 20.1.2024. Sjednáno bylo dále, že úrok bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 4,9 % ročně. Z přehledu pohybů na účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal. Z upomínek žalobkyně vyplynulo, že žalovaný svůj závazek úvěr splácet, řádně neplnil. Oznámením o zesplatnění úvěru z 22.11.2020 bylo dále prokázáno, že v důsledku neplacení došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni 21.11.2020 dosáhl dluh žalovaného částky 38 970,50 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne 4.8.2021. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný neplnil svoji povinnost poskytovat splátky vyčerpaného úvěru včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve výši 38 003,79 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 699 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 521 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 38 003,79 Kč za použití ustanovení § 14b o.s.ř. odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky 500 Kč za sepsání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za předžalobní výzvu se základní skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Žalobkyně doložila, že právní zástupce je plátcem DPH a soud jí proto přiznal náhradu DPH ve výši 21 % ve výši 378 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).