1 C 370/2021-50 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku 18 514 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 9 840 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ve prospěch svých závazků neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původním věřitelem na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 29.7.2021. Dále žalobkyně nárok opírá o tvrzení, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 11 872 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a ve prospěch svých závazků neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původním věřitelem na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 29.7.2021 Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19.1.2022, č.j. 1 C 370/2021 – 42, které nabylo právní moci dne 1.3.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 28.1.2022, žalovanému uložením dne 11.2.2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 4 872 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 11 872 Kč v 53 týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 3 840 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 4 840 Kč v 40 týdenních splátkách po 246 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne 29.7.2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaný převzal ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaný řádně nesplácel a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení zbývající částky včetně sjednaného poplatku. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Žalovaný žádnou námitku neuplatnil. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník plný úspěch má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastupování, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), a tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř..