1 C 389/2021-29 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 39 902 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí a to st.p. [číslo] o výměře 9 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 1147 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 82 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 262 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 648 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 330 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 421 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 159 m2, zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemků p.p. [číslo] o výměře 7 646 m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] o výměře 195 m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] část o výměře 1154m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] o výměře 717 m2, ostatní plocha, jiná plocha p.p. [číslo] o výměře 1 235 m2, ostatní plocha, jiná plocha, to vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná je vlastníkem staveb - nemovitých věcí na pozemcích žalobkyně zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaná užívala bez právního důvodu nemovité věci žalobce, na nichž se nacházejí stavby žalované a které slouží k přístupu, příjezdu, údržbě a obsluze nemovitých věcí žalované, které tvoří ucelený areál a za toto užívání v době od 12. 2. 2019 do 25. 5. 2021 ničeho nehradila. Žalobce vyzval před zahájením řízení písemně žalovanou k zaplacení náhrady ve výši 39 902 Kč za celé předmětné období. Pokud jde o požadovanou výši náhrady, tato se rovná obvyklému nájemnému za srovnatelné pozemky v místě a čase a činí 17 463 Kč ročně. Žalobce požaduje též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 39 902 Kč od 4. 7. 2021 do zaplacení s ohledem na prodlení žalované. 2. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V tomto případě soud vyzval účastníky usnesením ze dne 4. března 2022 č.j. 1 C 389/2021-22, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2022, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanou současně vyzval, aby se v téže lhůtě vyjádřila k žalobě. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil a žalovaná se nevyjádřila ani v prodloužené lhůtě, kterou jí soud k vyjádření k její žádosti poskytl. Soud proto ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Náhrada ve výši 39 902 Kč byla žalobcem vyčíslena písemnou výzvou ze dne [datum], kdy tato částka za užívání nemovitostí v žalobě označených, byla stanovena na základě nájemného ve výši 17 463 Kč ročně vyplývajícího z neprodloužené smlouvy pachtovní/nájemní smlouvy [číslo]. Z písemného výpočtu dlužné částky za celkem 843 dnů při náhradě ve výši 17 463 Kč/rok vyplývá náhrada ve výši 39 902 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] ze dne [datum] a ortofotomapy, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí a to st.p. [číslo] o výměře 9 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 1147 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 82 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 262 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 648 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 330 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 421 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st.p. [číslo] o výměře 159 m2, zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemků p.p. [číslo] o výměře 7 646 m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] o výměře 195 m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] část o výměře 1154 m2, ostatní plocha, jiná plocha, p.p. [číslo] o výměře 717 m2, ostatní plocha, jiná plocha p.p. [číslo] o výměře 1235 m2, ostatní plocha, jiná plocha a žalovaná je vlastníkem staveb - nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], které se nacházejí na pozemcích žalobce zapsaných v katastru nemovitostí jako pozemky stavební, popř. jde o pozemky které s předmětnými stavbami žalované sousedí a k těmto přiléhají a tvoří jeden ucelený areál. 4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že žalovaná je vlastníkem staveb nacházejících se na pozemcích žalobce v k.ú. [obec], tak jak jsou označeny v žalobě a nevznikaly žádné pochybnosti o tom, že k přístupu, příjezdu, obsluze a údržbě těchto nemovitostí slouží pozemky sousedící se stavbami žalované, evidované v katastru nemovitostí jako ostatní plochy, jiné plochy. Užívání předmětných pozemků není podloženo uzavřenou smlouvou, když k prodloužení smlouvy nájemní [číslo] nedošlo z důvodu neplnění závazků žalované. Dochází-li k užívání cizí věci, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se toto užívání mohlo opírat, lze náhradu za takové užívání žalobci přiznat z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pokud jde o výši náhrady za bezdůvodné obohacení žalované, nevznikají žádné rozumné pochybnosti o tom, že požadovaná náhrada odvozená z dříve sjednaného nájemného nepřesahuje nájemné obvyklé v daném místě a čase a ani žalovaná vůči výši uplatněného nároku žádných námitek nevznesla. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 902 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 13. 5. 2021, tj. od 4. 7. 2021 do zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci a soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. proto uložil žalované povinnost zaplatit plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 rež. paušálů po 300 Kč ve vztahu k úkonům spočívajícím v zaslání předžalobní výzvy k plnění a sepsání žaloby (vyhl. č. 254/2015 Sb.). Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Žalobce – [anonymizována dvě slova] je od soudních poplatků osvobozena podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Podle § 2 odst. 3 věty první zákona o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V daném případě byl žalobce v řízení plně úspěšný a soud proto uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku žalované, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by na straně žalované byly důvody pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Výše poplatku je stanovena v položce 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, a to částkou 1 996 Kč. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích určil soud splatnost poplatku a tuto stanovil ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.