10 C 94/2022-23 — Okresní soud v Lounech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 2.712,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] (zanikl fúzí s žalobcem a k [datum] přešlo veškeré jmění na žalobce), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem předmětu smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení umožňující příjem služeb- modem [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal po ukončení smlouvy zařízení vrátit. V případě nevrácení bylo smluvně ujednáno, že žalovaný zaplatí jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč za každé zařízení. Současně žalobce požadoval částku 712,34 Kč za pronájem zařízení v období červen 2020 až říjen 2020, poplatek za odpojení, které žalovaný nezaplatil. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu. Soud má za prokázané, že mezi mezi právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] (zanikl fúzí s žalobcem a k [datum] přešlo veškeré jmění na žalobce), a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum] (dle z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou dle ust. § 1810 a násl. obč.zákoníku č. 89/2012 Sb). Žalovaný se zavázal po ukončení smlouvy zařízení vrátit. V případě nevrácení bylo v rámci smlouvy ujednáno že se účastník zavazuje se uhradit smluvní pokutu 2.000 Kč za každé zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil a je tak povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu (Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.) Ohledně částky 712,34 Kč, za pronájem zařízení v období červen 2020 až říjen 2020 sjednaný ve smlouvě, kterou žalovaný nezaplatil, soud žalobě vyhověl (§ 2201 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb.), když bylo prokázáno, že žalovaný vyúčtované částky nezaplatil. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení v daném případě představují 3 úkony právní pomoci po 200 Kč § 14b, vyhl. 177/1996 Sb. Kč – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 100 Kč § 14b, odst. 5, písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., 21 % DPH 189 Kč, zaplacený soudní poplatek 400 Kč.