11 C 137/2022-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem vodovodů a kanalizací. Žalovaný při výkopových pracích pro obnovu napětí na adrese [adresa]. Rozsah škody žalovaný odsouhlasil a podepsal v zápise ze dne 18. 3. 2021. Škoda byla vyčíslena ve výši 10 312 Kč bez DPH fakturou [číslo]. Žalovaný fakturu nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Ze zjišťovacího protokolu o provedeném šetření vzniklé škody ze dne 18. 3. 2021, záznamu o zákroku na vodovodní síti, faktury [číslo] upomínky ze dne 8. 7. 2021 lze učinit skutkový závěr, že žalovaný jako podnikatel poškodil vodovodní přípojku ve shora uvedeném místě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu shora uvedenou fakturou za materiál, technicko-inženýrské práce, montáže a opravy na částku 10 312 Kč, splatnou 30. 5. 2021. Dopisem ze dne 8. 7. 2021 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 4. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Podle ustanovení § 2912 odst. 1 občanského zákoníku nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. 6. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 7. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 8. Soud shledal nárok žalobkyně na náhradu škody, který má oporu ve shora uvedených ustanoveních občanského zákoníku, za důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 312 Kč. Výše škody odpovídá nákladům vynaloženým na uvedení do původního stavu a zohledňuje, co žalobkyně jako poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) za dva úkony právní služby po 300 Kč, dva režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Soud posoudil žalobu jako formulářovou, když je podávána opakovaně na ustáleném vzoru a vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.