13 C 106/2021-54 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 790 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli na základě objednávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol] smlouvu o poskytování internetové televize [anonymizováno] včetně pronájmu [anonymizováno] boxu, a to na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal hradit za službu [anonymizováno] částku 199 Kč měsíčně a za pronájem [anonymizováno] boxu 99 Kč měsíčně. Pro případ ukončení smlouvy byla ujednána povinnost [anonymizováno] box vrátit nebo jej odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil řádně a včas sjednané částky, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy. Žalovaný [příjmení] box žalobkyni nevrátil. Žalobkyně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu dlužné částky včetně sankcí (smluvní pokuty). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] pod [variabilní symbol] poskytla internetovou televizi [anonymizováno] včetně [anonymizováno] boxu, a to na dobu 24 měsíců. Žalovanému byla vystavena faktura splatná dne 1. 7. 2017 na částku 566 Kč za zaslání [anonymizováno] boxu. Dopisem ze dne 18. 12. 2017 žalobkyně odstoupila od smlouvy a současně připojila výzvu dle § 142a o. s. ř. Odstoupením od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny služby ve výši 4 351 Kč, na něž měla žalobkyně dle smlouvy nárok a plné ceny [anonymizováno] boxu dle ceníku žalobkyně ve výši 1 999 Kč. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování internetové televize [anonymizováno] a o pronájmu [anonymizováno] boxu. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, a to včetně smluvní sankce. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.