13 C 45/2020-211 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou poskytla žalovanému částku 10 0000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. 3. Pro nepřítomnost obou účastníků soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni [datum]. Účastníci si sjednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 23 % p.a., roční procentní sazbu nákladů za spotřebitelský úvěr ve výši 38,64 % p.a. Žalovaný se zavázal hradit splátky v celkové výši 433 Kč (splátka jistiny 66 Kč, splátka úroku 192 Kč, inkasní služba 42 Kč, služba PODPORA 134 Kč) měsíčně a to za dobu od [datum] do [datum]. Úvěr byl vyplacen ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného dne [datum], částka ve výši 2 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Současně si účastníci sjednali doplňkové služby, a to Smlouvu o inkasní službě a Smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA jako součásti spotřebitelského úvěru. Žalovaný předepsanou splátku ve výši 433 Kč splatnou dne [datum] nezaplatil, důsledně tomu mu žalobkyně vystavila upomínku a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že ani po této upomínce žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zaslala mu žalobkyně upomínku [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v této lhůtě dlužnou částku nezaplatil, provedla žalobkyně zesplatnění úvěru, což oznámila žalovanému dopisem ze dne 21. 2. 2020 a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky celkem 37 027,19 Kč. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] se podává, že úroková sazba i sazba RPSN, kterou používá žalobkyně u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby i sankční ujednání jsou na tuzemském trhu obvyklá a přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Znalec dále uvádí, že úvěruschopnost klientů je žalobkyní řádně a obezřetně zjišťována. Pro potřeby zjištění kredibility žalovaného si žalobkyně vyžádala po ověření totožnosti žalovaného mzdový doklad o mzdě žalovaného za období [anonymizováno] [rok] a výpis z účtu za [anonymizováno] [rok], vedený u [právnická osoba] a vyhodnotila bonitu žalovaného tak, že žalovaný je úvěruschopný. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z doložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah a to na základě Smlouvy o úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníku částku 10 000 Kč s tím, že účastníci si sjednali splatnost úvěru v trvání 72 měsíců od [datum] do [datum] s tím, že splátka jistiny 66 Kč, splátka úroku 192 Kč, inkasní služba 42 Kč, služba PODPORA 134 Kč budou hrazeny ve splátkách ve celkové výši 433 Kč. Žalovaný splátku se splatností dne [datum] nezaplatil, neučinil tak ani poté, co byl opakovaně dvěma upomínkami vyzván k zaplacení dlužné splátky. Důsledku nečinností žalovaného provedla žalobkyně zesplatnění úvěru na celkovou částku 37 027,19. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení shora uvedené částky. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 027 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 849 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 972,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.