14 C 295/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 4 000 Kč s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne [datum] a dne [datum] uzavřeny smlouvy číslo: [číslo], resp. [číslo] Součástí smlouvy číslo: [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek, kdy 2. žalovaný byl zavázán tento modem hradit ve 23 měsíčních splátkách po 50 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil řádně a včas, proto mu bylo vyúčtování číslo: [číslo] vyúčtována smluvní pokuta za zařízení ve výši 4 000 Kč. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12.11.2021, č.j. 14 C 295/2021 - 13, které nabylo právní moci dne 23.11.2021 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 16.11.2021, když žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne 23.11.2021. Ve stanovené lhůtě uvedla žalobkyně, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, avšak žalovaný nevyužil svého práva a v celé věci zůstal pasivní, nijak se nevyjádřil. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 5. Podle § 2 zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku 5.2 a 5.3 Všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] poskytování služeb elektronických komunikací, podle kterého cenu služby třetích stran poskytovatel vyúčtuje účastníkovi v rámci vyúčtování za nejblíže následující zúčtovací období. V tomto případě vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za porušení podmínek ujednaných ve smlouvě [číslo] když tak postupovala řádně v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 8,25 % p.a. z částky 4 000 Kč od 7.10.2020 do zaplacení. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud naopak nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu a soud by se přiznáním takovýchto nákladů řízení dostal do rozporu u se zavedenou judikaturou.