14 C 35/2022-125 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobou ze dne 14. 2. 2022 se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby uzavřené dne 2 [datum] mezi žalovaným coby vlastníkem honitby a žalobcem coby uživatelem honitby, která byla datována dnem [datum] a doručena žalobci byla dne [datum]. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla Okresním úřadem v [obec], referátem životního prostředí, rozhodnutím [číslo jednací] uznána honitba [část obce]. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu honitby [část obce], a to na období od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2023, tedy na dobu 10. Dále bylo ujednáno, že v případě hrubého porušení smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1. 4. Dle této smlouvy se za hrubé porušení nájemní smlouvy považují především nedostatky v péči o zvěř, zajišťování ozdravovacích akcí a přikrmování zvěře v zimním období. Dne [datum] a následně dne [datum] obdržel předseda žalobce„ výzvy k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o pronájmu honitby [část obce]“. V této výzvě je dle tvrzení žalobce uvedeno několik výtek, jejichž řešení však dle názoru žalobce není v kompetenci žalovaného, kdy se honební starosta žalovaného snaží suplovat práva a povinnosti orgánu státní správy myslivosti, případně vlastníků honebních pozemků. Navíc výtky dle mínění žalobce nenaplňují hrubé porušení nájemní smlouvy dle nájemní smlouvy. Následně dne [datum] byla žalobci doručena výpověď nájmu honitby, podepsaná honebním starostou [jméno] [příjmení], datovaná dnem [datum], když v této výpovědi je mimo jiné uvedeno, že žalovaný dává žalobci výpověď z nájmu honitby, a to ke dni [datum]. Dne [datum] obdržel žalobce od [stát. instituce] výzvu k vrácení plomb a lístků o původu zvěře, pročež žalobce nemohl dále v předmětné honitbě vykonávat právo myslivosti. Žalovaný pak dne [datum] uzavřel novou smlouvu o nájmu honitby, a to s [anonymizována čtyři slova], [IČO], coby novým nájemcem, na dobu 10 let počínaje dnem [datum]. Žalobce nyní v řízení namítá neplatnost výpovědi, když má za to, že výpověď byla dána v rozporu s jednotlivými články smlouvy o nájmu honitby (nedošlo k hrubému porušení nájemní smlouvy) a současně nebyla dodržena jednoroční výpovědní lhůta a výpověď byla dána se zpětnou platností k [datum], přestože byla žalobci doručena až dne [datum]. Žalobce pak dále namítal, že podle stanov žalovaného rozhodnutí o uzavření, změně, udělení výpovědi smlouvy o nájmu honitby náleží do působnosti valné hromady žalovaného. Jelikož valná hromada žalovaného nezmocnila honební výbor žalovaného k udělení výpovědi smlouvy o nájmu honitby, je předmětná výpověď podepsaná honebním starostou neplatná, stejně jako nově uzavřená smlouva o nájmu honitby s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. 2. K výslovné výzvě a poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. stran naléhavého právního zájmu pak žalobce uvedl, že určení neplatnosti výpovědi smlouvy o nájmu honitby se domáhá jednak proto, že určení neplatnosti výpovědi soudem je nutné pro následné právní kroky žalobce, kterým je žaloba na náhradu za ušlý zisk, který žalobci vznikl tím, že mu byl znemožněn odstřel zvěře a následný prodej zvěřiny. A dále proto, aby byl žalobce po ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] oprávněn opětovně podat žalovanému žádost o pronájem předmětné honitby. Za dané situace, kdy po neplatně udělené výpovědi žalovaný uzavřel novou nájemní smlouvu, tudíž také neplatnou, žalobci nezbývá než se takto domáhat určení neplatnosti předmětné výpovědi, jelikož jinak se neuskuteční nová veřejná soutěž o nového nájemce honitby, které by se mohl žalobce zúčastnit. Žalobce totiž není aktivně věcně legitimován napadnout novou nájemní smlouvu, kterou žalovaný uzavřel s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani z části neuznal. Namítal nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení. Pokud jde o ušlý zisk, žalobce by měl uplatnit přímo žalobu na plnění a nikoli žalobu určovací. A jde-li pak o možnost žalovaného požádat o uzavření nové nájemní smlouvy, pak žádná skutečnost v tomto ohledu žalobci nebrání, jedná se o soukromoprávní vztah a žalovaný není povinen vypisovat veřejnou soutěž. Žalovaný měl dále za to, že postupoval řádně, když žalobci dvakrát vytkl porušování nájemní smlouvy i zákona. Pokud jde o čl. X nájemní smlouvy podle něhož:„ Platnost této smlouvy je na deset let, tj. [datum]. V případě hrubého porušení této smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1. 4.“, je podle žalovaného toto ustanovení neplatné, protože není možné ho vyložit v souladu se zákonem. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum], č. j. [číslo] [číslo], byla stávající honitba [část obce] uznaná rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] ze dne 7. 2. 1994, [číslo jednací], uvedena do souladu s ustanovením § 17 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, přičemž držitelem této honitby je žalované honební společenství /viz rozhodnutí [anonymizováno] [obec] o uznání honitby ze dne [datum] na č. l. 6, rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] ze dne [datum] na č. l. 7-8 Žalobce coby uživatel honitby a žalovaný coby držitel honitby uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu honitby [část obce] na myslivecké období od [datum] do [datum], tj. na dobu deseti let, a to na základě žádosti žalobce o pronájmu honitby [část obce]. Podle článku X smlouvy v případě hrubého porušení této smlouvy ze strany uživatele honitby se stanoví výpověď na jeden rok vždy k 1. 4. Dle čl. VII smlouvy je držitel honitby (v textu smlouvy označen jako vlastník) oprávněn požádat uživatele honitby o provedení společné pochůzky za účelem kontroly dodržování smlouvy, jednání o záměrech v chovu zvěře a o opatřeních v honitbě. Uživatel je povinen tomuto požadavku vyhovět. Zjištěné nedostatky jsou i důvodem výpovědi smlouvy jako hrubé porušení nájemní smlouvy /viz smlouva o nájmu honitby na č. l. 9-10, žádost žalobce o pronájem honitby na č. l. 11 5. Dne [datum] žalovaný odeslal žalobci výzvu k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o nájmu honitby [část obce], v níž žalovaný konstatoval, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že v honitbě [část obce] po dobu nejméně pěti let dochází k výrazným škodám na polních kulturách, dále došlo ke vzniku škody třetím osobám v důsledku špatné organizace a špatnou činností žalobce. Žalobci byla stanovena lhůta 30 dní k nápravě /viz výzva k okamžitému sjednání nápravy na č. l. 12, doklad o odeslání na č. l. 13 Výzvou k okamžitému sjednání nápravy a dodržování smlouvy o nájmu honitby [část obce] ze dne [datum] žalovaný opakovaně žalobce vyzval k odstranění konkrétních nedostatků, kupříkladu ke zintenzivnění lovu černé a mufloní zvěře, k provádění lovu v celé honitbě, odstranit posed, který je v rozporu se zákonem, uhradit poškozeným třetím osobám vzniklou škodu. Žalobci byla stanovena lhůta do [datum] s tím, že jinak bude smlouva o nájmu honitby ukončena /viz výzva k okamžitému sjednání nápravy na č. l. 14 Žalovaný následně výpovědí datovanou dnem [datum] vypověděl předmětnou smlouvu o nájmu honitby [část obce] z důvodu porušení podmínek dané smlouvy. Dle textu byla výpověď udělena ke dni [datum] 24:00 hodin /viz výpověď na č. l. 16-17 Podle stanov žalovaného rozhodování o využití honitby, včetně rozhodování o nájmu honitby (jejím uzavřením, změně nebo vypovězení), náleží do působnosti valné hromady. Toto ustanovení stanov nebylo změněno v rámci změny stanov žalovaného na jednání valné hromady konané dne [datum] /viz stanovy ve znění z roku 2013 na č. l. 101-105, program valné hromady konané dne [datum] na č. l. 93, návrh změn stanov žalovaného na č. l. 94, usnesení valné hromady žalovaného na č. l. 92, stanovy žalovaného ve znění schváleném dne [datum] na č. l. 76-81 6. Přípisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému k podané výpovědi, že tuto neakceptuje a nebere na vědomí a dále bude vykonávat právo myslivosti podle nájemní smlouvy. Tento přípis pak žalobce zaslal na vědomí též [stát. instituce] /viz přípis na č. l. 34, podací lístky a dodejky na č. l. 35-36 Žalovaný coby pronajímatel uzavřel dne [datum] novou smlouvu o nájmu honitby [část obce], a to na straně nájemce s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [IČO]. Nájem byl sjednán na dobu 10 let počínaje [datum] /viz nájemní smlouva na č. l. 51-54 [stát. instituce] výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce k vrácení plomb a lístků o původu zvěře, a to s ohledem na zánik smlouvy o nájmu honitby ke dni [datum], pročež žalobce není oprávněn v honitbě [část obce] lovit zvěř /viz výzva k vrácení plomb na č. l. 17 7. Soud dále provedl jako listinný důkaz kopii občanského průkazu [jméno] [příjmení], narozeného v roce [rok] /viz kopie OP na č. l. 95, a dále emailovou zprávu ze dne 3. 2. 2021, v níž žalobce informoval státní orgán myslivosti o ulovení devíti kusů muflon