14 C 38/2022-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo: [číslo] pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Žalobkyně v žalobě řádně a v plném rozsahu specifikovala jednotlivé daňové doklady, které nebyly žalovanou uhrazeny. 1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24.2.2022, č.j. 14 C 38/2022- 14, které nabylo právní moci dne 14.3.2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni nebylo usnesení doručováno, neboť s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovanému bylo doručeno uložením dne 14.3.2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. 2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu na výše uvedenou adresu, přičemž žalobkyně vyfakturovala daňovým dokladem [číslo] za odebranou elektřinu za období od 3.12.2019 do 12.5.2020 s lhůtou splatnosti 7.6.2020 na částku 1 267 Kč a dále daňovým dokladem číslo: [číslo] na částku 100 Kč s datem splatnosti 13.7.2020, když touto fakturou byla účtována upomínka. Je nutné zdůraznit, že žalobkyně velice podrobně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. Žalovaný však ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytl a do současné doby dluží částku odpovídající částce specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 367 Kč s příslušenstvím. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 10 % p.a. jak shora uvedeno. 5. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, požadoval náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 200 Kč, 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátkyní DPH.