14 C 82/2022-66 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 10 337 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] v nočních hodinách došlo na adrese [adresa žalované]. Bylo zjištěno, že žalované praskla trubka u záchodu a začala jí unikat voda, která následně začala prosakovat a kapat ze stropu v několika místnostech poškozené. Následkem prosakování vody zůstaly na stropě rezavé fleky, a to v koupelně, v chodbě, na toaletě a v kuchyni. Poškozená byla pro tyto případy pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné událostí číslo: [číslo] vyplatila dne 14.7.2021 poškozené paní [příjmení] pojistné plnění ve výši 10 337 Kč za poškození výmalby v jejím bytě, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené tak přešla pohledávka z poškozené na žalobkyni, která vyzvala žalovanou dne 14.7.2021 k úhradě předmětné částky, avšak bezúspěšně. V důsledku uvedených skutečností má žalobkyně za to, že jí vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, přičemž současně požaduje zákonný úrok z prodlení, a to ze dne 13.10.2021. 2. Okresní soud v Lounech vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou a soud ho proto zrušil a následně ve věci nařídil jednání na den 22.11.2022 a s ohledem na nepřítomnost žalované po zahájení jednání soud v souladu s návrhem žalobkyně ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 20 minut po zahájení jednání a po vyhlášení rozsudku pro zmeškání se dostavila žalovaná do jednací síně, když bylo zjištěno, že čekala u jiných dveří zdejšího soudu, neboť toto chybné číslo dveří měla skutečně uvedené na předvolání. Soudu však již s ohledem na vyhlášení rozsudku nezbylo, než vydat písemné vyhotovení předmětného rozsudku, proti kterému se žalovaná v zákonné lhůtě odvolala a soud následně řádně předmětný rozsudek č.j. 14 C 82/2022 – 56 zrušil a po právní moci předmětného usnesení ve věci nařídil jednání na den 14.3.2023. 3. Žalovaná však následně zůstala ve věci zcela pasivní, k jednání se nedostavila, přestože jí předvolání bylo doručeno řádně uložením na adresu jejího místa pobytu. Současně bylo soudem prověřeno, že žádná procesní vada a nyní ani písařská vada již nebrání tomu, aby soud věc projednal a následně ve věci rozhodl a s ohledem na výše uvedené skutečnosti již nikoliv rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou poškozené [jméno] [příjmení] s žalobkyní ze dne [datum], ze kterého má soud za prokázané, že příslušnou domácnost poškozená měla u žalobkyně řádně pojištěnou. Z oznámení škodní události majetku má soud za prokázané, že pojistná událost byla u žalobkyně vedena pod [číslo] když již z tohoto oznámení je zjevné, že došlo k protečení vody„ od sousedů nad pojištěnou“ a bylo zjištěno poškození stropu pojištěné. V této souvislosti soud provedl důkaz sdělením poškozené své pojišťovně, tedy žalobkyně, kterým doplnila podklady ke škodné události včetně fotografií poškození, kterými soud také provedl dokazování. Současně bylo prokázáno, a to dokladem o vyplacení pojistného plnění, že žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] řádně dne 13.7.2021 vyplatila částku ve výši 10 337 Kč odpovídající tak částce žalované. Z listiny nazvané„ ukončení likvidace pojistné události“ ze dne 13.7.2021 má soud za prokázané, že touto listinou žalobkyně sdělila poškozené ukončení šetření pojistné události včetně výše pojistného plnění odpovídající částce žalované. Dále má soud za prokázané, že dne 14.7.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky ve výši 10 337 Kč, když v tomto přípisu, resp. uplatnění nároku řádně specifikovala důvody uplatněného nároku včetně výše škody. 5. Na základě výše uvedeného dokazování tak lze učinit závěr, že žalobkyně skutečně vyplatila, a to zcela nezpochybnitelně částku odpovídající částku žalované poškozené paní [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], když došlo k poškození stropu na základě protečení vody poškozeného potrubí WC od žalované, která zůstala zcela pasivní ve svých vyjádřeních k projednávané věci. 6. Soud se zabýval pasivní legitimací žalované ve věci (aniž by žalovaná svou pasivní legitimaci zpochybňovala) a v tomto směru soud odkazuje na příslušnou judikaturu např. na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 450/2016 a 25 Cdo 1817/2020, ze kterých zcela jednoznačně vyplývá, že za škodu vzniklou poškozením spodního bytu zatečením vody nesou odpovědnost osoby užívající byt nad poškozeným, které jediné měly možnost dennodenně kontrolovat stav bytového zařízení. Z příslušné judikatury tak vyplývá, a to zcela nezpochybnitelně, že pasivně legitimována v této věci je žalovaná, nikoliv případný pronajímatel a vlastník bytu. Obdobné případy v tomto směru řešil Nejvyšší soud ČR i v rozsudcích sp. zn. 25 Cdo 3767/2021, ze kterého vyplývá, že výjimkou by byla pouze situace, kdy by šlo o výjimečného, krátkodobého uživatele bytu, který by užíval byt např. pouze jeden týden a nebo v rámci systému Airbnb. Soud tak nemá pochybnosti o pasivní legitimaci žalované, když opakovaně zdůrazňuje, že žalovaná ani tuto skutečnost nenamítala. 7. V souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 občanského zákoníku dnem výplaty pojistného přechází pohledávka z poškozené na žalobce, a to včetně příslušenství, přičemž v souladu s ustanovením § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. V souladu s ustanovením § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 9. Podle ustanovení § 2 910 odst. 1 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil. 10. Podle ustanovení § 2937 odst. 1 občanského zákoníku nahradí škodu ten, kdo nad věci měl mít dohled. 11. Je tak zcela nepochybné, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a za situace, kdy v souladu s pojistnou smlouvou s poškozenou jí hradila na základě pojistné události, je následně oprávněna příslušnou vyplacenou částku, v tomto případě částku ve výši 10 337 Kč s příslušenstvím vymáhat po žalované, která nezabránila úniku vody z bytu, který užívá a zapříčinila tak vznik škodní události. 12. Žalovaná tak zcela jednoznačně a nezpochybnitelně nese odpovědnost za vniklou škodu poškozené, když byla prokázána i příčinná souvislost mezi únikem vody v bytě, která má žalovaná k užívání a vzniklou škodou na straně poškozené [jméno] [příjmení]. Na straně žalované nelze spatřit žádné splnění podmínky pro zproštění se předmětné odpovědnosti, když žalovaná, jak již bylo opakovaně uvedeno, zůstala zcela pasivní a žádné takové skutečnosti ani netvrdí. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou, jak vyplývá z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 14.7.2021, avšak v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná předmětnou částku uhradila a soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhovět včetně požadovaného úroku z prodlení, který je požadován v zákonné výši od 13.10.2021 v souvislosti s předžalobní výzvou k plnění – kvalifikovanou výzvou ze dne 30.9.2021, ve které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7mi dnů ode dne doručení této výzvy, která byla, jak vyplývá z dodejky poštovní doručovatelkou vhozena do schránky v místě bydliště žalované. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 617,08 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 337Kč (4 úkony právní služby po 1 540 Kč - převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, soudní jednání dne 14.3.2023), čtyř režijních paušálů po 300 Kč, cestovného právního zástupce žalobkyně na trase [obec] – [obec] a zpět v částce 188 Kč při použití prostředku hromadné dopravy, dále z ušlého času ve výši 4 půlhodin, t.j. 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj 1 669,08 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Soud naopak nemohl uložit žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení představující jeden úkon za soudní jednání dne 22.11.2022 včetně režijního paušálu a cestovného ve výši 175 Kč, neboť jak již výše bylo uvedeno, soud vydal rozsudek pro zmeškání, nikoliv na základě pochybení žalované a není proto možné, aby hradila náhradu nákladů řízení za toto jednání.