5 C 160/2022-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 941,39 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené dne [datum], na základě které užíval žalovaný nákladní vozidlo značky [značka automobilu] [spisová značka], [registrační značka], za dobu od 12. 12. 2020 do 28. 12. 2020. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 7. 2022, č.j. 5 C 160/2022 - 13, které nabylo právní moci dne 25. 7. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 11. 7. 2022, žalovanému uložením dne 15. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 2. Podle ustanovení § 2321 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V daném případě je nepochybné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního vozidla značky [anonymizováno], [registrační značka] na dobu od 12. 12. 2020 do 28. 12. 2020, na základě této smlouvy užíval žalovaný vozidlo na území SRN a vznikla mu povinnost uhradit vyměřené mýtné ve výši 529,99 EUR, představující částku 13 941,39 Kč, kterou měl zaplatit do 22. 3. 2021. Ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, soud shledal nárok po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 4. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. za 2,5 úkonu po 1 660 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 060,50 Kč, celkem 6 910,50 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].