5 C 238/2020-94 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 19 130 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] dne [datum] na částku 20 000 Kč. K postoupení pohledávek došlo dne [datum]. 2. Opatrovník žalovaného, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud na základě provedeného dokazování, a to listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil z karty zákazníka – žádosti o půjčku, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného, v rámci které zjistila, že žalovaný je svobodný, dosáhl středoškolského vzdělání, pracuje u společnosti [právnická osoba] v [obec], v pracovní pozici operátor od července 2017, v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou s měsíčním příjmem 20 400 Kč, který byl ověřen z výplatních pásek. Žalovaný, který žil s rodiči, měl měsíční výdaje na bydlení, včetně SIPO (ověřeno) 4 500 Kč, na osobní výdaje vynakládal částku 4 300 Kč a dále hradil měsíční splátky z úvěru, vedeného u [anonymizována dvě slova] v původní výši 15 000 Kč, na základě těchto zjištěných skutečností byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které získal žalovaný spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal splácet po dobu 60 týdnů splátkou ve výši 608 Kč týdně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána v případě smlouvy na 60 týdnů 32,15 % a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku, sestávající se z jistiny 20 000 Kč, úroku 4 000 Kč, administrativního poplatku 4 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč, poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč, celkem 36 480 Kč. Žalovaný dlužnou částku splácel, za dobu trvání smluvního vztahu zaplatil celkem 18 100 Kč, z toho bylo poukázáno na jistinu 5 316,98 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 804,73 Kč a na poplatek za životní pojištění 228,29 Kč. Žalovaný měl podle smluvního ujednání zaplatit dlužnou částku v celkové výši dnem 8. 2. 2019. Vzhledem k tomu, že tuto částku neuhradil, nastalo úročení neuhrazené jistiny ve výši 14 683,02 Kč, sjednaným úrokem ve výši 19,52 % ročně, počínaje dnem [datum] [právnická osoba] na straně postupitele uzavřel s žalobkyní na straně postupníka dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek pod [číslo] byla postoupena na postupníka – žalobkyni i pohledávka postupitele v celkové výši 22 130 Kč za žalovaným. Postupitel tuto skutečnost oznámil žalovanému doporučeným dopisem ze dne 29. 11. 2019, kterým jej vyzval k zaplacení dlužné částky 22 130 Kč do deseti dnů po obdržení dopisu. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019 pod RR [anonymizováno]. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce doporučeným dopisem ze dne 7. 5. 2020 k zaplacení dlužné částky 24 522,08 Kč do 14. 5. 2020. Předžalobní výzva byla podána k poštovní předpravě dne [datum] pod číslem RR [anonymizováno]. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud po provedeném dokazování zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl dne [datum] platný smluvní vztah, účastníci uzavřeli téhož dne smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla společnost v pozici věřitele žalovanému v pozici dlužníka částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s dalšími sjednanými právními závazky v celkové výši 36 480 Kč splatit v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 608 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 8. 2. 2019. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 26. 10. 2019, přičemž zaplatil celkem 18 100 Kč s tím, že do současné doby dluží jistinu ve výši 14 683,02 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 195,27 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 251,71 Kč, celkem 19 130 Kč. Úvěrující společnost uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, žalobkyně prokázala, že předmětem této smlouvy byla i pohledávka ze spotřebitelského úvěru, uzavřeného dne [datum] s žalovaným. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem postupitele ze dne [datum] a současně byl vyzván k zaplacení částky 22 130 Kč nejpozději do 10 dnů po obdržení tohoto dopisu. Dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval. Žádné plnění neposkytl ani poté, co byl vyzván před podáním žaloby žalobkyní k zaplacení částky ve výši 24 522,08 Kč, nejpozději do 14. 5. 2020, přičemž předžalobní výzva byla podána k poštovní přepravě dne 7. 5. 2020. Žalobkyně doložila, že prokázala splnění povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 zákona číslo 257/2016 Sb. a před uzavřením úvěru řádně prověřila úvěryschopnost a možnost úhrady splátek žalovaným. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru, uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je v souladu se zákonem platná, žalovanému se dostalo plnění ve výši 20 000 Kč, přičemž podle smluvního ujednání celkovou sjednanou částku za poskytnutí úvěru ve výši 36 480 Kč neuhradil. Dluží tak žalobkyni částku 19 130 Kč ve specifikaci jak shora uvedeno. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 19 130 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky, jak shora ve výroku I. uvedeno a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 1 úkon po 1 900 Kč (účast právního zástupce žalobkyně při jednání), 1 režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 714 Kč, celkem 4 914 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).