5 C 269/2016-471 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení bolestného ve výši 70 800 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 250 000 Kč s tím, že v rámci její hospitalizace od [datum] do [datum] na chirurgickém oddělení z důvodu cholesystolithiasy, kdy po léčbě mělo dojít k plánované operaci [anonymizováno], prodělala ze soboty na neděli dne [datum] – [datum] [anonymizována čtyři slova] s [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] na [anonymizováno], přičemž na její nedobrý zdravotní stav dne [datum] při návštěvě upozornila její přítelkyně [jméno] [příjmení] ošetřujícího lékaře [titul] [jméno] [příjmení], který jí vyšetřil a poté ji zajistil vyšetření na interním oddělení nemocnice [titul] [jméno] [příjmení], který učinil závěr paréza lícního nervu vpravo. Vzhledem k tomu, že se jí podařilo zajistit odbornou lékařskou pomoc až po propuštění z nemocnice dne [datum] [titul] [příjmení], který jí nechal převézt do [nemocnice] v [obec] na neurologické oddělení, kde byla hospitalizována od [datum] do [datum], z důvodu neposkytnutí včasné odborné léčby žalovanou došlo k vážnému poškození jejího zdraví s tím, že zdravotní a společenské následky jí výrazně omezují v životě. 2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, namítala, že při ošetření žalobkyně postupovala zodpovědně a správně, při vyšetření [titul] [příjmení] si žalobkyně na žádné příznaky, ze kterých by bylo možno dovodit cévní mozkovou příhodu nestěžovala. Žalobkyně se od [měsíc] [rok] léčila u neuroložky [titul] [příjmení] pro [anonymizována čtyři slova] a z tohoto důvodu [titul] [příjmení] dospěl k závěru, že se jedná o zhoršení stavu po dříve prodělané [anonymizována dvě slova]. Doporučil žalobkyni pokračovat v léčbě a bezodkladně absolvovat neurologické vyšetření. Co se týče tvrzených následků poškození zdraví žalobkyně, tak žalobkyně byla následně v letech [rok] – [rok] opakovaně hospitalizována u žalované, kde byla shledána soběstačnou, schopnou se normálně pohybovat, nepotřebovala zvýšenou ošetřovatelskou péči. Naopak často opouštěla oddělení a chodila ven kouřit. 3. Soud po provedení výslechu žalobkyně a svědků [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], znaleckých posudků, výslechu zpracovatelů znaleckých posudků a listinných důkazů zjistil následující: Podle propouštěcí zprávy žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla hospitalizována od [datum] do [datum] k [anonymizováno] a do vyšetření pro bolesti pravého podžebří po dietní chybě. Po přijetí stabilizována, do vyšetřena, zjištěna diagnóza [anonymizována dvě slova], stav po operaci [anonymizována dvě slova] choroba a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Bylo provedeno laboratorní vyšetření a konziliární vyšetření [titul] [příjmení] pro spadlý koutek vlevo se závěrem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], t.č. opět zhoršení při biliárním onemocnění. Při propuštění byla žalovaná předána do péče obvodního lékaře a doporučena neurologická ambulance, kde kontrola téhož dne dopoledne. Podle propouštěcí zprávy zpracované [anonymizována dvě slova], a.s. [nemocnice], neurologické oddělení byla zde žalobkyně hospitalizována v době od [datum] do [datum] s tím, že dne [datum] byla zjištěna [anonymizována dvě slova] a následně při návštěvě neurologa zjištěna pravostranná [anonymizováno]. Na základě všech vyšetření byla zjištěna prodělaná [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno] [rok], [anonymizováno], stav po [anonymizováno] kolice dne [datum], [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], sledována v psychiatrické ambulanci, stav po požití tablet [anonymizováno] a [anonymizováno] jako zkratová reakce, suicidní pokus v [měsíc] [rok], stav po [anonymizováno], stav po operaci [anonymizována dvě slova] choroba [anonymizováno]. Při propuštění byl dojednán termín magnetické rezonance mozku s angiografií a neurologická kontrola v ambulanci [titul] [příjmení]. Z výslechu svědka [titul] [jméno] [příjmení], třicet let pracujícího lékaře, chirurga s druhou atestací, který se před svým výslechem s ohledem na časový odstup seznámil se zdravotní dokumentací, která byla tehdy na žalobkyni vedena, uvedl, že žalobkyně se dostavila na chirurgickou ambulanci po prodělané dietní chybě, byla vyšetřena sonograficky, poté i gastroskopicky, ošetřující lékař dospěl k závěru, že je vhodná hospitalizace, proto byla přijata na chirurgické oddělení dne [datum] a byly ji nasazeny infuze. Měl službu na oddělení, prováděl pravidelné ranní a večerní vizity, při ranní vizitě v neděli tj. dne [datum], si mu žalobkyně stěžovala, že má [anonymizována dvě slova], což bylo viditelné, i přesto, že v přijímací zprávě byla dokumentována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], se kterou se léčí od [měsíc] [rok] u neuroložky [titul] [příjmení], se rozhodl požádat o interní konzultaci [titul] [příjmení]. Na ranní vizitě j byl cca v 8 hod. a již v 10:11 hod. byla pacientka vyšetřena internistou. Žalobkyně si stěžovala pouze na [anonymizována dvě slova], na žádné jiné potíže si při ranní vizitě nestěžovala. Provedl orientační neurologické vyšetření, žádný jiný projev na ní neshledal, a přesto bylo zajištěno konziliární vyšetření [titul] [příjmení] a ten dospěl k závěru, že se jedná o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a doporučil následující den kontrolu neurologem. [titul] [příjmení] neshledal na žalobkyni žádné další příznaky, že by se mělo jednat o [anonymizováno], pouze se jednalo o spadlý lícní koutek. Rozhodně vyloučil, že by osobně shledal, že se jedná o parézu horní končetiny, že by se žalobkyně vyjadřovala hůře, že by se jí stáčely oči, měla rozšířené zorničky apod. Její zorničky byly tzv. izokorické. V [nemocnice] není samostatné neurologické oddělení, pokud je třeba provést neurologické vyšetření mimo pracovní týden a jedná se o akutní stav, zajišťují toto prostřednictvím [nemocnice] v [obec]. Následující den, tj. pondělí [datum] proběhla ranní vizita, kterou provedl lékař lůžkové části [titul] [příjmení], následně byla i tzv. velká vizita, které se zúčastnil [titul] [příjmení], tehdejší primář [příjmení], on a další lékaři, ani při této vizitě si žalobkyně nestěžovala na žádné jiné obtíže než na [anonymizována dvě slova], je přesvědčený, že kdyby tak učinila, tak by jí zcela jistě primář [příjmení] doslal k dalšímu neurologickému vyšetření ještě před ukončením hospitalizace. Při propuštění z nemocnice bylo v propouštěcí zprávě zdůrazněno, že týž den dopoledne proběhne neurologické vyšetření ambulantně. Žalobkyně měla sjednánu operaci [anonymizováno] na [datum], tento den se nedostavila, dostavila se až s odstupem v dalším roce, osobně jsem ji laparoskopicky operoval [anonymizováno] a je si zcela jist, že žalobkyně žádnými trvalými obtížemi tak, jak uvádí v žalobě, netrpí, zejména ve vztahu v chůzi, neboť ji opakovaně viděl i ve městě, a vím, že chodí samostatně bez hole, běžně gestikuluje, viděl ji naposledy asi před půl rokem. V roce [rok] proběhla operace, na kterou byl běžně vypsán primářem chirurgie, jednalo se o plánovaný zákrok. Žalobkyně byla v nemocnici v roce [rok] soběstačná, rozhodně si nevšiml, že by měla problémy s hybností končetin na pravé straně, že by se nebyla schopna vyjadřovat, jak již uvedl, ve stejném stavu jsem ji viděl i ve městě. Svědek [titul] [jméno] [příjmení], lékař pracující více jak třicet let na interním oddělení s dvěma atestacemi sdělil, že u žalované pracoval od roku [rok] do roku [rok]. Co se týče žalobkyně, tak s ohledem na časový odstup a četnost případů, nahlédl před svým výslechem do zdravotní dokumentace žalobkyně a v podrobnostech svých závěrů zcela odkázal na konziliární vyšetření, které provedl dne [datum] a které vlastnoručně zapsal. Žalobkyně byla hospitalizována pro tzv. biliární potíže se [anonymizováno] a [anonymizováno] dne [datum] na chirurgickém oddělení v [obec], dne [datum] byl požádán o konziliární vyšetření lékařem z chirurgie, a to pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Vyšetření provedl v rámci své služby. Běžně pracuje s pacientem tak, že ho od příchodu sleduje, jak se pohybuje, jak se svléká, jak hovoří při vyšetření, jak se hýbá, jak se obrací a na žalobkyni si rozhodně žádné pohybové anomálie končetin nevšiml, pacientka si stěžovala, že se hůře vyjadřuje a to bylo také objektivně zjištěno. Na rozdíl od lékaře z chirurgie bylo zřejmé, že se jedná o inervaci obličeje vpravo. Pacientka měla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a z tohoto důvodu se také hůře vyjadřovala. Pacientka rovněž sdělila, že od [měsíc] [rok] se léčí ambulantně u neuroložky na [anonymizována dvě slova] [anonymizován