5 C 293/2022-16 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem [právnická osoba], se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v místě [ulice a číslo], [obec] za dobu od 17. 4. 2019 do 9. 12. 2019 ve výši 5 869,69 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 10. 2022, č.j. 5 C 293/2022 - 12, které nabylo právní moci dne 31. 10. 2022 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 19. 10. 2022. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila, dluží tak celkem 5 869,69 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku celkem 5 869,69 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).