5 C 346/2021-51 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 262,16 Kč, kterou jí žalovaný dluží z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, uzavřené mezi účastníky dne [datum], mající původ ve škodě způsobené žalovaným. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 5. 2022, č.j. 5 C 346/2021 - 47, které nabylo právní moci dne 3. 6. 2022 byli účastníci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 22. 5. 2022, žalovanému uložením dne 24. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 2. V souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V daném případě způsobil žalovaný žalobci při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem škodu, která byla vyčíslena částkou 41 262,16 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou žalovaný žalobci uznal dluh ze škodní události co do důvodu a výše a zavázal se dlužnou částku zaplatit do 30. 6. 2021. Žalovaný závazek nesplnil, důsledně tomu žalobkyně podala návrh k soudu, který soud shledal důvodným a uložil žalovanému zaplacení částky 41 262,16 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 4. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 064 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 325,50 Kč, celkem 3 939,50 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta sídlem [adresa].