5 C 66/2022-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 5 000 Kč, kterou žalovaná dluží ze smluvní pokuty za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 9. 2022, č.j. 5 C 66/2022 - 25, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2022 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 9. 9. 2022, žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 14. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty za nevrácení [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno], které byly žalované pronajaty v souvislosti s uzavřením Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a které po zániku smlouvy dne [datum] žalovaná ani na výzvu nevrátila. V daném případě soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplacení částky 5 000 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 168 Kč, celkem 1 968 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].