7 C 123/2022-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 15 222,30 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, distributor vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč dle ceníku svých služeb. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za provedené odpojení na částku 907,50 Kč, žalovaný neuhradil tuto částku ani zčásti. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Za dobu od 15. 9. 2020 do 30. 4. 2021 vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne 5.5.2021 s datem splatnosti 19. 5. 2021 na částku ve výši 13 594,80 Kč. Dále požaduje zaplacení nákladů upomínání v částce 720 Kč za zaslanou upomínku ze dne 24. 11. 2020, 25. 1. 2021 a 9. 4. 2021. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením vyúčtování uplatnila též nárok na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti každé vystavené faktury. Žalovanému zaslala žalobkyně předžalobní výzvu dne 12. 1. 2022. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 8. 2022, č.j. 7 C 123/2022-21, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni žalobkyně a žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 16. 8. 2022, zásilka pro žalovaného, který si ji nevyzvedl, byla dne 19. 8. 2022 uložena a připravena k vyzvednutí a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně podáním ze dne 7. 9. 2022 souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. 5. Z předložených listin lze učinit závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit sdružené služby dodávky elektřiny na základě vyúčtování spotřeby. Podle daňového dokladu číslo [číslo] ze dne 5. 5. 2021 s datem splatnosti 19. 5. 2021 činilo vyúčtování dodávky elektřiny za dobu 15. 9. 2020 do 30. 4. 2021 částku 13 594,80 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 4. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady za odpojení jeho odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, když tuto částku uhradila distributorovi. Upomínkami ze dne 24. 11. 2020, 25. 1. 2021 a 9. 4. 2021 žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení vyúčtovaných pohledávek Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze 12. 1. 2022 odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne na adresu žalovaného byl žalovaný upomenut o zaplacení. 6. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v ustanovení § 50, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k zajištění dalších služeb a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Žalobkyně má nárok na zaplacení ceny sjednané služby dodávky elektřiny za shora uvedená období včetně sjednaných poplatků, v celkové výši 15 222,30 Kč. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s. ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14 b) vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.