7 C 207/2021-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 44 676 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 28. 9. 2016, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 18 183 Kč, jež představuje zápůjčku 10 000 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 183Kč (t. j. součet fixního úroků ve výši 2 121 Kč, za zpracování a doručení částku 1 250 Kč a částku 4 812 Kč za komfortní a flexibilní splácení). Celkovou částku ve výši 18 183 Kč se zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 758 Kč, poslední splátka byla splatná 28. 9. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 9 031Kč. Dlužná částka je 9 152 Kč (18 183-9 031), žalobkyně odečetla nespotřebované poplatky za zpracování, doručení, flexibilní splácení ve výši 1 403 Kč a svoji pohledávku za žalovanou vyčíslila částkou 7 749Kč. Vzhledem k prodlení žalované požaduje z této částky zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 29. 9. 2018 do zaplacení. Žalobkyně požaduje dle smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, tj. z částky 7 749 Kč ode dne 29. 9. 2018 do 29. 1. 2021 v kapitalizované výši 6 617,65 Kč. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 18. 6. 2017, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 25 849 Kč, jež představuje zápůjčku 15 000 Kč, úplatu za poskytnutí zápůjčky ve výši 10 849Kč (tj. součet fixního úroků ve výši 1 997 Kč, za zpracování a doručení částku 3 830 Kč a částku 5 022 Kč za komfortní a flexibilní splácení). Celkovou částku ve výši 25 849 Kč se zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 575Kč, poslední splátka byla splatná 29. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 1 075 Kč. Dlužná částka je 24 774 Kč (25 849-1 075), žalobkyně odečetla nespotřebované poplatky za zpracování, doručení, flexibilní splácení ve výši 347 Kč a svoji pohledávku za žalovanou vyčíslila částkou 24 427 Kč, z této částky požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 30. 4. 2018 do zaplacení. Žalobkyně požaduje dle smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky, tj. z částky 24 427 Kč ode dne 30. 4. 2018 do 29. 1. 2021 v kapitalizované výši 7 500 Kč. Žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované a údaje uvedla v zákaznické kartě. Dne 5. 6. 2019 předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se km jednání nedostavila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne 28. 9. 2016 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 8 183 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 2 121 Kč, za flexibilní splácení částku 4 812 Kč a částku 1 250 Kč za zpracování, doručení, a to v 24 měsíčních splátkách po 758 Kč. Z článku 16 vyplývá ujednání stran, podle něhož se účastníci dohodli, že v případě prodlení zákazníka s placením splátek celkové dlužné částky vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Z tabulky umoření adresované žalované soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem částku 9 031 Kč, kterou žalobkyně započítala na dílčí nároky, jak v žalobě uvedeno. Ze zákaznické karty ze dne 28. 9. 2016 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalované z pracovní smlouvy, výpisů z účtu, kdy žalovaná potvrdila použitelný čistý měsíční příjem ve výši 15 000 Kč, další příjem domácnosti 18 000 Kč a výdaje-alimenty 800Kč, odhadované měsíční výdaje 9 000 Kč. Ke svým poměrům žalovaná potvrdila trvání pracovního poměru do 31. 12. 2016 dle DPČ/DPP, že je rozvedená, žije s rodiči. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti z 18. 6. 2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 10 849 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 1 997Kč, za administrativní činnost a komfortní splácení částku 5 022 Kč a částku 3 830 Kč za zpracování, doručení, a to v 43 týdenních splátkách po 575 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od podpisu smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Z článku 16 vyplývá ujednání stran, podle něhož se účastníci dohodli, že v případě prodlení zákazníka s placením splátek celkové dlužné částky vzniká poskytovateli nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Z tabulky umoření adresované žalované soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem částku 1 075 Kč, kterou žalobkyně započítala na dílčí nároky, jak v žalobě uvedeno. Ze zákaznické karty ze dne 18. 6. 2017 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek, kdy žalovaná potvrdila použitelný čistý měsíční příjem ve výši 15 463 Kč, další příjem domácnosti 18 000 Kč a výdaje 800Kč, splátky 1 800, odhadované měsíční výdaje 7 000 Kč. Ke svým poměrům žalovaná potvrdila, že je rozvedená, žije s rodiči. Předžalobnmií výzvami ze dne 4. 6. 2019 podaným dle poštovních archů ze dne 5. 6. 2019 k přepravě byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně. 5. Mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) uzavřena smlouva o zápůjčce dne 28. 9. 2016, jejíž náležitosti jsou upraveny též v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. Z provedeného dokazování vyplynulo, že věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované též předložením dokladů o příjmu výpisy z účtu, pracovní smlouvou, tj. dohodou o provedení práce nebo dohodou o provedení činnosti, z karty zákazníka není zřejmé, jaká dohoda byla žalovanou předložena s tím, že pracovní poměr trval do 31. 12. 2016. Žalobkyní tyto doklady nebyly předloženy a nemohly být soudem ověřeny. K výdajům žalované nebyly doklady předloženy, věřitelem tak nebyly prověřovány, pouze byly zapsány do karty zákazníka jako odhadované výdaje, doklad k tvrzeným výdajům na alimenty, nebyl doložen, rovněž nebyl doložen další příjem ve výši 18 000 Kč. Dle ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Účastníci uzavřeli dne 18. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitels