7 C 63/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svým návrhem domáhal proti žalovanému zaplacení částky 60 764Kč s příslušenstvím za nezaplacené nájemné ([číslo] [rok]) a způsobenou škodu v bytě žalobce. Návrh odůvodnil tak, že dne [datum] účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k bytu [číslo] ve 2. podlaží, žalovaný jako nájemce se zavázal hradit žalobci ujednané měsíční nájemné ve výši 9 700 Kč. Žalovaný neuhradil nájem za 4 měsíce a poměrnou část prosince 2021, celkově dluží na nájemném částku ve výši 42 242 Kč. Po opuštění bytu žalovaným byl byt poničen a byl předán bez řádného vymalovaní, nevyklizený a s poškozenou kuchyňskou linkou (část chyběla). Žalobci tak vznikla škoda ve výši 18 522 Kč (malování 14 773 Kč, vystěhování odpovídající nákladům na opravu, vystěhování a vymalování bytu. Žalobce dne 4. 1. 2022 zaslal žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 5. 2022, č. j. 7 C 63/2022-23, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobci bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 6. 6. 2022. Žalovaný zásilku převzal dne 17 6. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobce sdělil souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 5. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem. Dle ustanovení § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ustanovení § 2255 odst. 1 má nájemce povinnost užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle ustanovení § 2295 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ustanovení § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. V daném případě z doložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne [datum], předávacích protokolů ze dne 1. 6. 2021 a z 11. 12. 2021, ukončení nájemní smlouvy, faktury [číslo] ze dne 14. 12. 2021, faktury [číslo] [rok] ze dne 20. 12. 2021, paragonu z 20. 12. 2021 lze dovodit závěr, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 2. podlaží v domě na adrese [obec a číslo], který žalovaný převzal, na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2022, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 9 700Kč. Nájem byl ukončen z důvodu neplacení nájemného a služeb. Převzetí sdělení o ukončení nájmu se závazkem byt předat nově vymalovaný a vyklizený žalovaný podepsal dne 31. 8. 2021. Dle předávacího protokolu ze dne 11. 12. 2021 byl zapsán stav elektroměru, vodoměru s poznámkou o chybějící části kuchyňské linky (spodní díl), žalovaný se zavázal zaplatit nedoplatky či dluhy za elektřinu a jiné služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu a domu. Za výmalbu bytu byla žalobci jako kupujícímu vystavena faktura na částku 14 773Kč, za vyklizení bytu na částku 3 000Kč, cena skříňky činila 749Kč. K zániku nájmu došlo 31. 8. 2021, byt žalovaný opustil 11. 12. 2021. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši 42 242Kč (srpen – prosinec 2021 - za 4 měsíce x 9 700Kč a 11 dnů ve výši 3 442Kč), náklady na zakoupení skříňky, vymalování a vyklizení bytu představují částku v celkové výši. 18 522Kč. Žalovanému byla zaslaná předžalobní upomínka ze dne 3. 1. 2022 k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 11. 1. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, Soud nárok žalobce shledal po právu, žalobě vyhověl a přiznal též právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k prodlení žalovaného ode dne splatnosti uvedené v předžalobní upomínce ze dne 3. 1. 2022. 7. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu byla přiznána náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 370,20 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 431 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 3 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 419,20Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobce doložil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení před podáním žaloby. 8. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.