9 C 125/2022-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že právní předchůdce žalobkyně společnosti [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě splatnosti do 30. 6. 2019. Žalovaná se pak s řádným splacením svého závazku dostala do prodlení, když svůj závazek neuhradila ani zčásti. Pohledávka byla následně převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, která následně žalovanou vyzvala k řádnému uhrazení svých závazků, k čemuž však nedošlo ani zčásti. 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná byla v průběhu celého řízení nekontaktní a proti žalovaným nárokům nevznesla žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že úvěrová smlouva byla řádně a platně uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně podle § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr, a to ve výši 4 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a vrátit ve lhůtě splatnosti. Dále pak má soud za prokázáno, že celá úvěrová částka se dostala do dispozice žalované, když byla převedena na jí uvedený účet dne 31. 5. 2019. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě pak má soud za prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s řádným splacením svých závazků, když na celkovou úvěrovou částku neuhradila ani část a dále že požadovaná částka odpovídá částce uvedené v žalobě tak, jak je to výše specifikováno, neboť soud při hodnocení tohoto případu mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, neboť žalovaná se v průběhu celého řízení k žalovaným nárokům nevyjádřila a nevznesla proti nim žádné námitky. S ohledem a to tedy soud považuje skutková tvrzení v žalobě za dostatečně prokázána. Rovněž tak soud považuje za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek včetně souvisejících listin. Na základě výše uvedených skutečností pak tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.