9 C 145/2022-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 865 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách až do celého zaplacení. Žalovaná se pak s řádným splacením svého závazku dostala do prodlení, když svůj závazek neuhradila ani zčásti, čímž došlo k zesplatnění úvěru ke dni 2. 10. 2021 a dále k uplatnění nároku na smluvní pokutu a úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě samé vyjádřila v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu, kde uvedla, že u žalobkyně nikdy žádný úvěr nečerpala s tím, že údaje na žalobkyní předložených důkazech nejsou pravdivé, a sice nesouhlasí č. bankovního účtu, telefonní kontakt, e-mailová adresa, dále jsou zde obsaženy padělané výplatní pásky a neplatný občanský průkaz. Současně uvedla, že na Policii ČR podala trestní oznámení. Dále pak uvedla, že její osobní údaje byly zneužity paní [jméno] [příjmení], která byla v daném období koordinátorkou personální agentury, kam žalovaná dříve tyto své údaje zaslala. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o spotřebitelském úvěru, doklady o úvěruschopnosti – kopie OP, průkaz pojištěnce atd., potvrzení o vyplacení úvěru, kopie výplatních pásek, potvrzení o schválení úvěru, sazebník poplatků, oznámení o zesplatnění ze dne 2. 10. 2021 včetně potvrzení o jeho odeslání, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu společný výpis z bankovního a nebankovního registru, úřední záznam PČR o podání vysvětlení ze dne [datum], výplatní pásky, usnesení PČR o odložení věci ze dne [datum], sdělení mBank o majiteli č. účtu [bankovní účet], kterým byl [jméno] [příjmení] a dne [datum] byla na tento účet byla připsána platba 5 000 Kč, kde jako osoba podávající příkaz je uvedena [jméno] [příjmení]. Z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že k uzavření úvěrové smlouvy došlo podvodným způsobem ze strany třetí osoby, a sice [jméno] [příjmení], čímž smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Ze závěrů Policie ČR pak dále vyplývá, že tímto podvodným jednáním se [jméno] [příjmení] obohatila v celkem 233 obdobných skutcích. Dále pak má soud za prokázáno ze sdělení banky, že [datum] byla na účet uvedený v úvěrové smlouvě připsána úvěrová částka ve výši 5 000 Kč, avšak majitelem tohoto účtu je uveden [jméno] [příjmení], který dle zjištěných údajů policie je nezletilým synem [jméno] [příjmení], která na něj zřídila tento účet sama s dispozičním právem. Tímto je zcela nepochybně prokázáno, že se na straně žalované nemohlo jednat ani o bezdůvodné obohacení z neplatné úvěrové smlouvy podle § 2991 a následující o.z., neboť tyto finanční prostředky se nemohly ani dostat do dispoziční sféry žalované. Na základě výše uvedených skutečností tedy soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná měla ve věci plný úspěch, nicméně náhradu nákladů nepožadovala.