9 C 244/2021-51 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou s tím, že dne [datum] proběhla Policií ČR silniční kontrola, při které se na místě žalovaný podrobil orientační dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, která vyšla negativně, a dále se žalovaný podrobil testu na přítomnost návykových látek stěrem z dutiny ústní, který dopadl pozitivně na přítomnost návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů. Poté byl hlídkou převezen na vyšetření do [nemocnice], [obec a číslo], kde odběr krve odmítl a bylo poté provedeno zevrubné vyšetření a toxikologické vyšetření z moči, který ukázala pozitivní výsledek na přítomnost amfetaminů. Toxikologickou laboratoří Nemocnice Na Bulovce, která uvedené testy provedla, byly náklady tohoto vyšetření následně fakturovány žalobci částkou 251,16 Kč za vyšetření praktickým lékařem a 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu. Žalobci poté v souvislosti s přepravou žalovaného do zdravotnického zařízení vznikly náklady ve výši 231,36 Kč. Žalobce poté celkovou částku 3 620 Kč vyfakturoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný však uvedenou částku neuhradil ani zčásti, a to ani po následně zaslaných opakovaných výzvách. Žalobci tak nebylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Z připojených důkazů a skutkových tvrzení obsažených v žalobě má soud za prokázáno, že u žalovaného byla provedena silniční kontrola, v rámci které došlo k podezření na jízdu pod vlivem návykových látek, což se poté potvrdilo, a to jednak na místě orientační zkouškou a následně i rozborem biologického materiálu v Nemocnici Na Bulovce, čímž žalobci vznikly náklady, které byl nucen uhradit, tj. za vyšetření praktickým lékařem částku 251,16 Kč a rozbor biologického materiálu částku 3 137,20 Kč a doprava žalovaného do zdravotnického zařízení v celkové výši 231,36 Kč. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byl jeden test pozitivní, vznikl žalobci nárok dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. na náhradu účelně vynaložených nákladů, které tedy v toto případě činí výše specifikovanou částku 3 620 Kč. Soud má současně za prokázáno, že žalovaný tento svůj závazek vůči žalobci ani částečně neuhradil, což vyplývá zejména ze skutkových tvrzení žalobce a rovněž toho, že žalovaný se v průběhu řízení k celé projednávané věci nijak nevyjádřil a proti nárokům žalobce nevznesl žádné námitky. Soud za této situace tedy považuje nárok žalobce za dostatečně odůvodněný a důvodný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 600 Kč představující 2 úkony po 300 Kč pro nezastoupeného účastníka. 7. Výrok o zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč vychází z té skutečnosti, že žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků, tudíž tato povinnost přechází na žalovaného, který v tomto řízení úspěšný nebyl.